Логика

[shvarz]

По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.



Ссылку не даю (там куча такого же маразма), цитирую выборочно ключевые моменты:


Персонаж:
"Вирус ВИЧ не идентифицирован, не прошел проверку триадой Коха." (цитирует триаду Коха из Википедии)

Я:
"Плохо вы цитирируете Википедию, там же дальше написано..." (цитата про то, что сам Кох при своей жизни нашел организмы, для которых триада не выполнялась и что сейчас известно много случаев, когда она не выполняется)

Персонаж:
"во-первых, я брал эти данные с Википедии два года назад.
во-вторых, в самом начале статьи сегодня написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки.
Интересно, кому это выгодно? Продавцам "вич-инфекции"?"

Я:
"Что выгодно? Это чистая правда."

(... беседуем, беседуем, беседуем...)

Персонаж вдруг:
"Для начала признайте, что простительное мне (как неспециалисту, тем более два года назад было по иному) Ваша ссылка на статью в Википедии - это говорит о Вашей нечистоплотности. (можете сказать другими словами). Вы пытались оперировать недостоверными данными."

Я (несколько фигея):
"Не пойму о каких недостоверных данных вы говорите? Я указал вам на то, что вы выборочно процитировали википедию."

Персонаж:
" в самом начале указанной статьи написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки."

Я:
"как источник информации ее выбрал не я, а вы (уже забыли? перечитайте свой пост). Я лишь указал на то, что вы цитируете выборочно."

Персонаж:
"Если я (неспециалист) привел недостоверный источник, то вы (специалист) должны были указать на это"

Я:
"Какой-то Кафка. Вы хотите, чтобы я признал свою нечистоплотность, выраженную в том, что я не указал вам на то, что используемый вами источник вы считаете недостоверным?"

Персонаж:
"Он не был таким, но он СТАЛ таким, о чем и указывается в первой же строке. Вы прикидываетесь или не способны это понять? Я уже третий раз указываю на это.
Свой нынешний текст я взял без оглядки на Википедию из того, что было написано мной в 2010 году"

Я:
"Если вы посмотрите на версию от 23 мая 2012 года, которая "проверялась опытными участниками", то увидите, что она непринципиально отличается от сегодняшней."

Персонаж:
"Откуда известно, что она "проверялась опытными участниками"? И кто эти "опытные участники"? Ваши сотрудники?"

Занавес.

Постскриптум: Лезу в историю статьи и обнаруживаю, что два года назад, когда статья якобы была "достоверной" с точки зрения Персонажа, в ней было написано практически то же самое, что и сегодня :)

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Предположим, что нет никакого космоса, а небо это ковёр раскрашенный Богом. Или давайте предположим, что Луна сделана из зелёного сыра. Что это меняет? Какое имеет значение? :)

[signamax.livejournal.com]

я так понял что мой комент вы не прочли

но из контекста вы уже выдирать что-то умеете

садитесь
три

[grihanm.livejournal.com]

Прочёл конечно. А вот вы мой - совсем не поняли. В нём на вас - никакого наезда :))

Разжую - на примере абсурдных примеров, я попытался частично ответить на ваши вопросы "Что это меняет?" и "Какое имеет значение?" :)

[signamax.livejournal.com]

я думаю ваш йумор был слишком тонок для меня - я по прежнему не понимаю что конкретно вы хотели сказать по теме

[grihanm.livejournal.com]

Отрицатели по каким-то причинам отрицают некоторые установленные факты, пытаются подорвать авторитет науки, увлечь в свою веру людей. Уже это само по себе наносит явный вред, с которым стоит так или иначе бороться (хотя не уверен, что прямая дискуссия является эффективным методом).

Возмутились бы вы, если бы ваших детей убеждали, что луна сделана из зелёного сыра? Я бы возмутился - хотя для выживания явного значения у такого постулата на первый взгляд нет.

[signamax.livejournal.com]

"Отрицатели по каким-то причинам отрицают некоторые установленные факты"

чисто методологически отрицатели ставят под сомнения факты которые считаются установленными.
история науки знает массу примеров когда факты пересматривались и прежние научные положения опровергались
именно поэтому меня не раздражают отрицатели
мне лично - по барабану
про "веру" я ничего не понял
про вред тоже

по сути - и у отрицателей и приверженцев есть один и тот же доступ к одной и той же информации
как информация интерпретируется - это личное дело каждого

[grihanm.livejournal.com]

"история науки знает массу примеров когда факты пересматривались и прежние научные положения опровергались"

Только проиcxодило это не благодаря отрицателям "из народа", а при появлении новой информации добытой учёными, которая не вписывалась в существующие теории.

"как информация интерпретируется - это личное дело каждого"

Отрицатели обычно утверждают, что какая-то информация умалчивается, что другая - подделана, и что у учёных заговор. :)

[myhiv.livejournal.com]

"Отрицатели обычно утверждают, что какая-то информация умалчивается, что другая - подделана, и что у учёных заговор. :)"

И вместе с этим они просто закрывают глаза и игнорируют те многочисленные факты, которые не вписываются в их теорию, делая вид, что ее просто не существует. Все это делает их очень похожими на обычную секту.