shvarz: (Default)
shvarz ([personal profile] shvarz) wrote2013-01-03 03:19 pm

Оружие

После трагедии в Ньютауне народ с обеих сторон приводит статистику и графики в подтверждение своей точки зрения. Подобную статистику, однако, довольно трудно интерпретировать непрофессионалу. А профессионалам, оказывается, федеральное правительство ставит препоны. Как пишут в JAMA и NEJM в 1996 году конгресс вздрючил CDC за то, что они тратят деньги на исследования пользы контроля за оружием и с тех пор требует от них, чтобы выделяемые деньги не "be used to advocate or promote gun control" ("использовались для продвижения контроля за оружием").

В NEJM также пишут, что несколько штатов приняли законы, которые запрещают педиатрам спрашивать у родителей, владеют ли те огнестрельным оружием и советовать родителям принимать меры для того, чтобы дети до этого оружия не добрались.

[identity profile] aintlion.livejournal.com 2013-01-04 03:17 pm (UTC)(link)
Нет.Но не стоит ли задать другой вопрос - не занятся ли педиатрам более продуктивной деятельностью.И сконцентрироваться на остальных 98-ми процентах причин.В приведеной Вами статье есть дивная фраза -
In both 2000 and 2008, approximately 70% of physicians reported that they “always or sometimes” asked whether there were guns in the home and recommended unloading and locking guns. In 2008, 50% of the doctors surveyed reported “always or sometimes recommending the removal of the guns from the house.
То есть вероятность того ,что ребенок погибнет от огнестрельного оружия волнует педиатров больше, чем то, что ребенок отравится или утонет.Они же не предлагают засыпать бассейн или убрать из дома чистящие средства и лекарства.

[identity profile] shvarz.livejournal.com 2013-01-04 04:26 pm (UTC)(link)
А с чего вы взяли, что остальные 98 процентов их не беспокоят или что они о них не волнуются? И как вы оцениваете продуктивность их деятельности?