Прагматизм vs. Идеализм
Я несколько раз уже в разговорах (и личных и в ЖЖ) сталкивался с утверждением, что бессмысленно ожидать от государства морального поведения. Государство, согласно этой точке зрения, должно действовать исключительно в интересах государства, а это означает что оно должно быть практичным и добиваться своих целей даже не очень чистоплотными методами. Нет, не плевать открыто на весь мир и не действовать бесчестно и бессовестно (так многого не добъешься), но следить за ситуацией и при необходимости слегка прогибаться или, наоборот, давить там, где может прогнуться. На мои возражения о том, что было бы лучше ожидать от государства честного и благородного поведения, мне неизменно отвечают, что это "идеализм". И тут мне совершенно нечего возразить, потому что я согласен, что это идеализм. Я, однако, не согласен с тем, что идеализм в данном случае это плохо.
Не сочтите меня безнадежным и бездумным идеалистом, не желающим мириться с тем, как устроен мир, - я вполне понимаю саму необходимость неких бесчестных поступков совершаемых на пользу государства. Однако я считаю, что такой прагматизм ни в коем случае не должен становиться нормой для государства. Нормой, ожидаемым стандартом поведения, всегда должен быть идеализм. Политик, который решает быть прагматичным в ущерб идеалам общества, всегда должен быть готов к тому, что общество его осудит. Если общество не готово осуждать политиков, действующих вопреки моральным нормам, то оно позволяет государству действовать аморально и в итоге теряет свои идеалы.
Идеалы объединяют самых разных людей в единое целое, в общество. Никакой прагматизм не может выполнить этой роли, потому что прагматизм - это каждый за себя. Прагматизм не может быть национальной идеей. Между тем для многих, проживащих сейчас в России, именно прагматизм стал меркой, по которой оценивают действия правительства (кстати, не только российского, а вообще любого). Существуют ли сейчас такие идеалы, которые бы объединили все население России? Мне кажется, что нет. Разве что личное благосостояние. И потому мне такой подход к вопросу о моральности государства напоминает продажу души дьяволу, со всеми вытекающими последствиями.
Не сочтите меня безнадежным и бездумным идеалистом, не желающим мириться с тем, как устроен мир, - я вполне понимаю саму необходимость неких бесчестных поступков совершаемых на пользу государства. Однако я считаю, что такой прагматизм ни в коем случае не должен становиться нормой для государства. Нормой, ожидаемым стандартом поведения, всегда должен быть идеализм. Политик, который решает быть прагматичным в ущерб идеалам общества, всегда должен быть готов к тому, что общество его осудит. Если общество не готово осуждать политиков, действующих вопреки моральным нормам, то оно позволяет государству действовать аморально и в итоге теряет свои идеалы.
Идеалы объединяют самых разных людей в единое целое, в общество. Никакой прагматизм не может выполнить этой роли, потому что прагматизм - это каждый за себя. Прагматизм не может быть национальной идеей. Между тем для многих, проживащих сейчас в России, именно прагматизм стал меркой, по которой оценивают действия правительства (кстати, не только российского, а вообще любого). Существуют ли сейчас такие идеалы, которые бы объединили все население России? Мне кажется, что нет. Разве что личное благосостояние. И потому мне такой подход к вопросу о моральности государства напоминает продажу души дьяволу, со всеми вытекающими последствиями.
no subject
Ты лучше поинтересуйся, откуда у людей в России представление, что все вокруг только и жаждут Россию растоптать, унизить, поработить, завоевать и растащить на части. При этом говорится, что врагов столько, что их и называть не надо. А когда просишь представить хоть один такой сценарий, чтобы он не казался совершенно фантастическим, переходят на личности.
Все-таки, промывание мозга на родине чрезвычайно эффективно действует.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
"Существуют ли сейчас такие идеалы, которые бы объединили все население России?" - конечно, существуют. Идеалы националистические (объединение перед лицом гипотетического врага, которого в России горазды измышлять), культурные (тут легче отталкиваться от противного, то есть от засилья грязи, хаоса и бездумного подражательства западу, то бишь - объединение во имя возрождения интеллектуально-культурного потенциала нации; а может быть, и наоборот, как в Украине, - путь к европеизации россиских культурных ценностей, знакомства мира с ними), религиозные (Россия вполне способна стать центром православного христианства) и т.д. Они вполне жизнеспособны и имеют большой потенциал. Все зависит от того, как повернет колесо истории. К сожалению, сейчас политики не умеют грамотно оперировать этими идеалами и получать от них выгоду, предпочитая преходящие громкие скандалы для завоевания популярности. Это как семья, которая постоянно покупает дешевые телевизоры - те постоянно ломаются, семья постоянно тратится на ремонт и покупку новых телевизоров, и предстоит сломать менталитет этой семьи, чтобы она поняла, что стоит один раз купить дорогую вещь, которая сейчас кажется неоправданно затратной, но оправдает себя в итоге. Государство не хочет вкладываться в долгосрочные и перспективные идеалы - тут можно долго распространяться о суицидальных тенденциях государства и их причинах, но я не думаю, что это в тему разговора )).
ЗЫ. Идеалы - одна из двух важнейших движущих сил общества, поэтому идеализм нельзя ни оттеснять на второй план, ни делать "стандартом поведения".
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)