Прагматизм vs. Идеализм

[shvarz]

Я несколько раз уже в разговорах (и личных и в ЖЖ) сталкивался с утверждением, что бессмысленно ожидать от государства морального поведения. Государство, согласно этой точке зрения, должно действовать исключительно в интересах государства, а это означает что оно должно быть практичным и добиваться своих целей даже не очень чистоплотными методами. Нет, не плевать открыто на весь мир и не действовать бесчестно и бессовестно (так многого не добъешься), но следить за ситуацией и при необходимости слегка прогибаться или, наоборот, давить там, где может прогнуться. На мои возражения о том, что было бы лучше ожидать от государства честного и благородного поведения, мне неизменно отвечают, что это "идеализм". И тут мне совершенно нечего возразить, потому что я согласен, что это идеализм. Я, однако, не согласен с тем, что идеализм в данном случае это плохо.

Не сочтите меня безнадежным и бездумным идеалистом, не желающим мириться с тем, как устроен мир, - я вполне понимаю саму необходимость неких бесчестных поступков совершаемых на пользу государства. Однако я считаю, что такой прагматизм ни в коем случае не должен становиться нормой для государства. Нормой, ожидаемым стандартом поведения, всегда должен быть идеализм. Политик, который решает быть прагматичным в ущерб идеалам общества, всегда должен быть готов к тому, что общество его осудит. Если общество не готово осуждать политиков, действующих вопреки моральным нормам, то оно позволяет государству действовать аморально и в итоге теряет свои идеалы.

Идеалы объединяют самых разных людей в единое целое, в общество. Никакой прагматизм не может выполнить этой роли, потому что прагматизм - это каждый за себя. Прагматизм не может быть национальной идеей. Между тем для многих, проживащих сейчас в России, именно прагматизм стал меркой, по которой оценивают действия правительства (кстати, не только российского, а вообще любого). Существуют ли сейчас такие идеалы, которые бы объединили все население России? Мне кажется, что нет. Разве что личное благосостояние. И потому мне такой подход к вопросу о моральности государства напоминает продажу души дьяволу, со всеми вытекающими последствиями.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Ну, про завоевывать я ни от кого не слышал. Все больше про ослаблять. А "оголтелый Дарвинизм" - это хорошее определение :) Именно потому, что "сильный жрет слабого" - это такой упрощенный Дарвинизм, Дарвинизм для бедных. Примерно так к нему подходят люди не знающие биологии. И потом экстраполируют на развитие общества.

[russian-o.livejournal.com]

Тебе хорошо, ты не слышал. А я как-то попытался выяснить в ЖЖ почему люди так радуются созданию новых Российских баллистических ракет - такого наслушался! И, главное, ни кто мне даже не пытался объяснить зачем эти ракеты нужны. Считалось, что все это и так знают.

"Если Россия или Америка ослабнут, их порвут на лоскуты, желающих до фига и больше." (с) Из комментов к тебе самому. Ну, кто эти желающие? Как писал О'Генри: "Настоящий трест может лопнуть тольки изнутри". Что СССР и продемонстрировал.

Про Дарвинизм самому понравилось :-).