![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Fairness
CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.
В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.
Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.
И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?
Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.
Рассмотрим на примерах:
Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.
Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.
Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Маститые режиссёры ... слово "маститый" означает старый, почтенный, заслуживший своей долголетней деятельностью общее уважение коллег. синоним наверное - мэтр.
То есть никак не может быть маститым комерчески успешный Эмерих, или иногда умнейший и иногда коммерчки успешный Земекис, или Питер Джексон. Старенький Эд Вуд известен, но ни разу не маститый, потому что снимал такую фигню, что ни один коллега его не принял... Вот Вуди Аллен - и старый, и коллеги его обожают (посмотрите сколько звездных актёров старается сняться в его фильмах за символический гонорар). Однако большую кассу ни один его фильм не делает вообще. Затраты окупает - и хорошо. Вуди Аллен даже со звуком не заморачивается - у него почти все фильмы идут с одной звуковой дорожкой, в моно. Или Скорсезе - действительно маститый режиссёр.
no subject
Я к тому, что есть кино эстетическое, а есть массовое. И они пересекаются в очень небольшом спектре редких удач. В целом же, с точки зрения зрителя лучше первое, а для кинопрокатчиков - второе. Т.ч. оценка здесь зависит исключительно от того, кто ее делает. :)