Fairness

[shvarz]

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?

Comments

[seminarist.livejournal.com]

Да, тут сложно сказать... Но тут еще вот что: не насколько больше пользы приносит - а сколько от него зависит, от его мозгов, усердия, талантов, энергии и т.д. Допустим, билетный контролер взял и запил, и напропускал безбилетников. Что произошло - да ничего. А CEO запил, напортачил - тысячи людей потеряли сбережения, сотни - работу...

[shvarz.livejournal.com]

Что-то я не вижу большой разницы. То есть разница в важности принимаемых решений очевидна. Но ведь CEO платят не за то, что он взвалил на себя большую ответственность и мучается под ее грузом. И не за то, что он редко выпивает. Ему платят за решения, которые он принимает, за его "мозги, усердие, талант, энергию и т.д." То есть таки предполагается, что именно они у него лучше, чем у других.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

А ты возьми чего попроще, например, актеров с их колоссальными гонорарами. Народ ведь идет на режиссера и актеров. В итоге, хорошие ленты не токмо отбивают свои бабки, но и прибыль раз в 5-10 приносят. Куда как наглядно. :)

[shvarz.livejournal.com]

Хороший пример, тем более что эти актеры с колоссальными гонорарами часто никакими особыми талантами (кроме там больших сисек) не отличаются.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Разумеется. Чистая попса, а пипл хавает. (с) Даже сценарий может быть никакосовый, но коли делал маститый мэтр... Так же и с CEO. Все решается в гольф-клубах и на светских раутах. Бабло дают тем, у кого оно есть на то, чтобы заводить нужные связи и поддерживать определенный имидж.

[russian-o.livejournal.com]

Я думаю, ни кто особенно и не мечтает платить топ-манагерам такие бабки. Ну кто, в здравом уме, хочет отдавать деньги? Дело, я думаю, в спросе и предложении. Ну нет достаточного количества менеджеров, которых все хотят. И не важно, что на самом деле, эту работу могли бы делать и люди по-проще, и за меньшие деньги. Здесь аналогия с актерами очень уместна. Все же понимают, что актеров уровня большинства "суперзвезд" на самом деле пруд пруди. Но их же еще найти надо в толпе! А этих уже все знают, и народ на них идет. И в бизнесе, я думаю, примерно так же. Кроме того, я бы не стал так линейно мерять все на деньги. В конце-концов, при нынешнем уровне жизни в развитых странах, разница в 1000 раз в зарплате не означает разницы в 1000 раз в качестве жизни. В большой степени это просто понты. Вот, типа, у меня мобила вся в брюликах! А оно тебе надо, спрашивается?

В общем, я думаю, такими проблемами не стоит сильно заморачиваться. Мне лично не мешает спать тот факт, что кто-то там получает такие зарплаты. Я уверен, что у этого кого-то есть масса причин для головной боли, которых нет у меня. А если такие зарплаты в целом способствуют экономическому развитию и прогрессу, то и пусть их. Экономика штука статистическая, и на одельные флуктуации не стоит так обращать внимание, даже если они и кажутся нерациональными. В нашем собственном любимом организме тоже не все рационально устроено.

[isya.livejournal.com]

любое положение в обществе - это своего рода компромисс на основе некоторого (имплицитного, конечно) общественного договора. то есть любое положение далеко от "естественности" - оно не берется ниоткуда, и не является чем-то раз и навсегда заданным природой.
с одной стороны, громадные компенсации помогают привлекать лучшие мозги. допустим, есть менеджеры Билл и Стив. Стив умнее Билла в 1.1 раза. и есть две конкурирующие компании, которые хотят нанять одного из них. хотя Стив лишь чуть-чуть умнее, он принесет компании больше пользы, и, возможно, поможет ей победить в конкурентной борьбе вторую компанию, нанявшую Билла. поэтому логично, что такая компания попытается нанять Стива, предложив ему, скажем, зарплату в 2 раза больше. здесь важна не абсолютная разница интеллектов, а то, как эта разница отразится на общих результатах. с другой стороны, если уж Стива нанять не удалось, можно попробовать нанять Билла на существенно меньшую зарплату - раз уж он не так крут, как Стив, попробуем хотя бы серьезно сократить на нем издержки. и это может привести к еще большему разрыву зарплат.

с другой стороны, пример с банком и 13 миллионами. банк явно сделал ошибку - наем нового CEO его не спас. но тогда возникает вопрос: если уж спасти банк не получилось, кто должен иметь большее право на эти 13 миллионов - новый CEO, который не успел внести существенного вклада в работу, или вкладчики, потерявшие свои сбережения?
ответы на этот вопрос могут быть разными, но мне кажется, что вкладчиков обижать не хочется. да, CEO тоже проиграл - он-то думал, что все будет хорошо, а получилось не очень. стоит его компенсировать как-то. но ведь и вкладчики честно отдали свои деньги банку - разве они хуже?

можно было бы сослаться на то, что рынок все рассудит. но проблема в том, что на решения о размерах компенсации вкладчики непосредственно повлиять не могут. конечно, можно выбрать другой банк, с более разумными правилами. но здесь уместно вспомнить историю того, как вводилась техника безопасности, ограничивался рабочий день, детский труд, и т.п. если вся система принимает какую-то норму - например, 16-часовой рабочий день, то у рабочего нет возможности выбрать более хорошее в этом отношении место работы. он оказывается выброшенным из круга агентов, влияющих на решения.
единственный путь для такого рабочего что-то изменить - это менять систему, либо мирно через своих политических представителей, либо через открытый конфликт с локальными агентами, влияющими на решения. это дополнения к механизму рыночной регуляции. если механизм в узком смысле начинает казаться несправедливым - люди, не способные прямо влиять на положение вещей, пытаются использовать эти дополнения.

поэтому нечестно говорить, что это нехорошо - государству регулировать зарплаты CEO. прямое регулирование зарплат - вряд ли разумный ход, потому что это убивает собственные рыночные механизмы. а вот косвенное - через ограничение золотых парашютов, прогрессивную налоговую шкалу, и так далее вполне может сработать. вопрос в том, какие именно меры оказываются эффективными на практике.

[isya.livejournal.com]

дело ведь не только в том, что кто-то получает в 1000 раз больше. дело еще в том, что кто-то в той же организации получает из-за этого, скажем, на 2 доллара меньше, чем если бы кто-то получал только в 100 раз больше.

[russian-o.livejournal.com]

Ну и что? Будет разница в 1000 раз или в 500, с учетом 2х долларов или нет, это тезиса не меняет.

[isya.livejournal.com]

то есть Вас совершенно не волнует, если Вам достанется меньше денег - и того, что можно на них купить, из-за того, что кому-то их достанется больше?

если я правильно Вас понял, это просто прекрасно. а если бы все люди могли бы так же легко и свободно относиться к количеству ресурсов, которые им доступны, это был бы земной рай, видимо.

[russian-o.livejournal.com]

Грубо говоря, не слишком волнует. Я бы, конечно, не отказался от лишних денег. Но, с другой стороны, 2 доллара в месяц погоды мне не делают. Прибавка обеспеченная за счет зарплаты менеджера ни чего принципиально не изменит ни для кого. Я о том, что практически на любой социальной ступеньке в развитом обществе человек имеет примерно равные возможности самореализации. А одежда, пища, кров, информация и средства передвижения доступны практически всем.

Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.

[velobos.livejournal.com]

вы сколняетесь к мысли что СЕО сами себе зарплату накручивают/назначают?

Кстати, у Джобса в Макинтоше з/п была один доллар в год всего.

[velobos.livejournal.com]

Не бывает плохих фильмов, снятых маститыми режиссёрами :)

[go-away-bird.livejournal.com]

ну,тому, кто 3 недели проработал - повезло:-)
обычно СЕО работают с огромной нагрузкой, не каждый даже за такие деньги согласится на такую нагрузку

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

О чем и речь! :)) Если фильм отбил свои бабки, значит хороший. Ведь народ будет жрать кактус, но все равно посмотрит и похвалит. :)

[velobos.livejournal.com]

Я не о деньгах совсем. Деньги - не мерило качества и умности продукта.

Маститые режиссёры ... слово "маститый" означает старый, почтенный, заслуживший своей долголетней деятельностью общее уважение коллег. синоним наверное - мэтр.

То есть никак не может быть маститым комерчески успешный Эмерих, или иногда умнейший и иногда коммерчки успешный Земекис, или Питер Джексон. Старенький Эд Вуд известен, но ни разу не маститый, потому что снимал такую фигню, что ни один коллега его не принял... Вот Вуди Аллен - и старый, и коллеги его обожают (посмотрите сколько звездных актёров старается сняться в его фильмах за символический гонорар). Однако большую кассу ни один его фильм не делает вообще. Затраты окупает - и хорошо. Вуди Аллен даже со звуком не заморачивается - у него почти все фильмы идут с одной звуковой дорожкой, в моно. Или Скорсезе - действительно маститый режиссёр.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Ну из маститых возьмем Джорджа Лукаса. Он ведь маститый по меркам уважения и стажа как сценарист/режиссер/продюсер? "Звездные Войны" 4-5-6 и 1 у него просто отличны (и в качестве хорошего без кавычек зрелищного кино, и как успешный коммерческий продукт), а вот 2-3 что? Коммерчески и технологически они выполнены безупречны. Но мне лично неинтересны... Скажете вкусовщина? А большинству народа и критикам понравилось. Значит в принципе хорошее. :)

Я к тому, что есть кино эстетическое, а есть массовое. И они пересекаются в очень небольшом спектре редких удач. В целом же, с точки зрения зрителя лучше первое, а для кинопрокатчиков - второе. Т.ч. оценка здесь зависит исключительно от того, кто ее делает. :)

[shvarz.livejournal.com]

Это я могу себе представить. Вопрос в том, может ли нагрузка быть в 1000 раз больше, чем нагрузка того, кто работает за мин. зарплату?

[shvarz.livejournal.com]

Не знаю, насколько это верно, но я слышал, что да - накручивают. Зарплату СЕО назначает совет директоров, зачастую состоящий из CEO других компаний. Они там все друг друга знают и служат друг у друга в советах.

У Джобса в Маке действительно зарплата $1. Что лишь подчеркивает тот факт, что максимальную зарплату вводить не имеет смысла - существует миллион иных способов компенсации работы. Джобсу дают Stock options, в прошлом году он за 120,000 акций получил бы 14 миллионов, если бы захотел их перевести в наличку. Он их оставил в stocks. В результате у него сейчас их больше 5 миллионов.

[worldtensor.livejournal.com]

Насколько я понимаю, максимальная зарплата, по сути, введена в европейских странах, в которых, начиная с некоторого уровня, зарабатывать больше становится невыгодно из-за налогов. Продуктивность в США, вроде, всегда была выше чем в ЕС.

При любой системе лучше всего оказывается не самым лучшим, а тем, кто лучше всего приспосабливаются эту систему доить. Лучшее на что можно надеяться -- такая система, при которой "объективно лучшие" оказываются среди "лучше всех приспосабливающихся" относительно часто. Что, имхо (и, как я понял, в Вашем opinion тоже) имеет место в США.

[tryptophobe.livejournal.com]

Присоединяюсь к мнению о прогрессивной налоговой шкале.

[tryptophobe.livejournal.com]

Ну и до кучи - уголовное преследование любых укрывательских зарплатных схем.

[go-away-bird.livejournal.com]

наверное, там не линейная зависимость, а, скажем, экспоненциальная:-)

[isya.livejournal.com]

нет, конечно.

[isya.livejournal.com]

знаете, дело в том, что структура феодальной деревни, когда феодал забирает значительную часть продуктов производства крестьян, тоже укладывается в эту схему, и легко сказать, что возможности равные у всех, а та часть урожаев, которая идет феодалу, это сущие пустяки и погоды не делают. да и не бесплатно же ему работать, в самом деле - в случае чего придется ехать на войну, и вообще отстаивать интересы деревни, которой владеет...

---
>Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.

То, что Вы говорите, правильно, конечно - цена на услуги работников определяется тоже рынком. Но это не все, что правда - Вы, кажется, забываете о том, что все издержки компании могут быть оплачены только из ограниченного пула ресурсов. Больше, чем зарабатываешь, не заплатишь. Если поднять зарплату рабочим - меньше останется ресурсов на зарплату руководства + развитие, или придется поднять цены, переложив издержки на покупателей. То же самое, если поднять зарплату руководства, увеличить инвестиции, и т.д. Все эти расходы взаимосвязаны - нельзя изменить один параметр, оставив все остальные на месте.