Fairness

[shvarz]

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Я думаю, ни кто особенно и не мечтает платить топ-манагерам такие бабки. Ну кто, в здравом уме, хочет отдавать деньги? Дело, я думаю, в спросе и предложении. Ну нет достаточного количества менеджеров, которых все хотят. И не важно, что на самом деле, эту работу могли бы делать и люди по-проще, и за меньшие деньги. Здесь аналогия с актерами очень уместна. Все же понимают, что актеров уровня большинства "суперзвезд" на самом деле пруд пруди. Но их же еще найти надо в толпе! А этих уже все знают, и народ на них идет. И в бизнесе, я думаю, примерно так же. Кроме того, я бы не стал так линейно мерять все на деньги. В конце-концов, при нынешнем уровне жизни в развитых странах, разница в 1000 раз в зарплате не означает разницы в 1000 раз в качестве жизни. В большой степени это просто понты. Вот, типа, у меня мобила вся в брюликах! А оно тебе надо, спрашивается?

В общем, я думаю, такими проблемами не стоит сильно заморачиваться. Мне лично не мешает спать тот факт, что кто-то там получает такие зарплаты. Я уверен, что у этого кого-то есть масса причин для головной боли, которых нет у меня. А если такие зарплаты в целом способствуют экономическому развитию и прогрессу, то и пусть их. Экономика штука статистическая, и на одельные флуктуации не стоит так обращать внимание, даже если они и кажутся нерациональными. В нашем собственном любимом организме тоже не все рационально устроено.

[isya.livejournal.com]

дело ведь не только в том, что кто-то получает в 1000 раз больше. дело еще в том, что кто-то в той же организации получает из-за этого, скажем, на 2 доллара меньше, чем если бы кто-то получал только в 100 раз больше.

[russian-o.livejournal.com]

Ну и что? Будет разница в 1000 раз или в 500, с учетом 2х долларов или нет, это тезиса не меняет.

[isya.livejournal.com]

то есть Вас совершенно не волнует, если Вам достанется меньше денег - и того, что можно на них купить, из-за того, что кому-то их достанется больше?

если я правильно Вас понял, это просто прекрасно. а если бы все люди могли бы так же легко и свободно относиться к количеству ресурсов, которые им доступны, это был бы земной рай, видимо.

[russian-o.livejournal.com]

Грубо говоря, не слишком волнует. Я бы, конечно, не отказался от лишних денег. Но, с другой стороны, 2 доллара в месяц погоды мне не делают. Прибавка обеспеченная за счет зарплаты менеджера ни чего принципиально не изменит ни для кого. Я о том, что практически на любой социальной ступеньке в развитом обществе человек имеет примерно равные возможности самореализации. А одежда, пища, кров, информация и средства передвижения доступны практически всем.

Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.

[isya.livejournal.com]

знаете, дело в том, что структура феодальной деревни, когда феодал забирает значительную часть продуктов производства крестьян, тоже укладывается в эту схему, и легко сказать, что возможности равные у всех, а та часть урожаев, которая идет феодалу, это сущие пустяки и погоды не делают. да и не бесплатно же ему работать, в самом деле - в случае чего придется ехать на войну, и вообще отстаивать интересы деревни, которой владеет...

---
>Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.

То, что Вы говорите, правильно, конечно - цена на услуги работников определяется тоже рынком. Но это не все, что правда - Вы, кажется, забываете о том, что все издержки компании могут быть оплачены только из ограниченного пула ресурсов. Больше, чем зарабатываешь, не заплатишь. Если поднять зарплату рабочим - меньше останется ресурсов на зарплату руководства + развитие, или придется поднять цены, переложив издержки на покупателей. То же самое, если поднять зарплату руководства, увеличить инвестиции, и т.д. Все эти расходы взаимосвязаны - нельзя изменить один параметр, оставив все остальные на месте.

[russian-o.livejournal.com]

Про феодалов совершенно справедливо. В свое время это была самая прогрессивная система общественного устройства. На том этапе можно было назвать ее справедливой. У хорошего феодала, я думаю, крестьяне не голодали. А налоги драл злой король. Но мы то говорим о собременном устройстве. Которое даже не совсем свободный капитализм.

Как ниже правильно заметил хозяин журнала, некоторые, кто получает 17т в год и этого не зарабатывают, что тоже не есть "справедливо".

Инвестиции и прочее это все верно. Но может статься, что выгоднее заплатить очень много топ-менеджеру, чтобы он пользуясь своими связями и организационными способностями привлек кредиты, например.

Это не означает, что большая зарплата менеджера автоматически гарантирует прибыли компании. Но это уже проблема руководства - найти правильного человека, который отработает свою зарплату. Можно подумать, в других областях мало людей, которые не отрабатывают своей зарплаты.

Я кстати, не знаю, какую долю от дохода среднестатистической крупной компании составляет зарплата топ-менеджеров, а какую - зарплата всех остальных. Было бы интересно найти такие данные.

[shvarz.livejournal.com]

1. Я о том, что практически на любой социальной ступеньке в развитом обществе человек имеет примерно равные возможности самореализации. Это не так для человека получающего 17000/год в Штатах. У него нет мед.обслуживания, нет возможности путешествовать, нет возможности ходить в театры, нет возможности завести ребенка, нет возможности покупать здоровую пищу и т.д.

2. Хотя я сказал, что этот человек не сидит на пособиях, реально это не так. У него нет страховки, значит когда он идет к врачу за это платят более богатые. Он не может отложить деньги на пенсию, значит когда ему стукнет 65, за его жизнь и мед.обслуживание будут платить налогоплательщики. То есть получается, что несмотря на честный труд человек все равно частично живет за счет других. Мне кажется так не должно быть.

3. На самом деле этот весь разговор я к тому затеял, что это имеет отношение к налоговой шкале. Потому что "по-честному" налоговая шкала должна иметь ту же форму, что и шкала отношения зарплаты к приложенному труду. Если мы считаем, что зарплата линейно зависит от труда, то единственно справедливой налоговой шкалой может быть единая ставка для всех. Если экспоненциально, то и шкала должна быть прогрессивной. Речь тут не о 2 долларах в зарплате, а о том, как люди воспринимают свое место в обществе. Пресловутый "сантехник Джо", которого вчера так часто упоминали, был возмущен тем, что чем больше он зарабатывает, тем большую долю с него берет государство. Если его зарплата прямо пропорциональна его труду, то он совершенно прав и тогда выравнивание этой шкалы (предложенное МкКейном) - верная дорога. Или же может быть прав Обама, предлагающий сделать шкалу более прогрессивной, чем она сейчас.

[go-away-bird.livejournal.com]

Да!

[russian-o.livejournal.com]

А я хоть слово сказал про налоги? Я, как раз, за прогрессивное налогообложение. А вот как оценить соотношение труда и зарплаты - вопрос чисто философский. Я, как то, не уверен, что билитер в кинотеатре сильно перенапрягается. Может, его труд и не стоит больше 17т в год. Ну вот как ты это оценишь? По часам? Тоже не годится. Так что, как не крути, а рыночная цена труда - единственный критерий. Ну а налог пускай будет прогрессибный. Все равно, деньги жрать нельзя.

[shvarz.livejournal.com]

Ну и я думаю, что философский. Но рыночная цена в данном случае - не показатель. Потому что эти 17т - это не рыночная цена, а законодательно установленная. Рыночная там вообще может быть 5т. Но общество решило, что если человек выполняет востребованную работу, то он должен получать достаточно, чтобы прожить. Тоже не без проблем тут, кстати. Потому что возьмем работу, у которой действительно рыночная цена 17т или там 20т - получается, что общество предлагая 17т за 5т-ную работу несправедливо конкурирует с этими работами.

[russian-o.livejournal.com]

Вот и я о том, что "справедливость" тут вообще слово неуместное. Как нет "справедливых" цен на рынке, так нет и "справедливых" зарплат. Именно потому, что "справедливость" категория философская и субьективная.

Есть разные способы минимизировать социальную рознь, но всегда кто-нибудь останется обиженным. Как в случае минимальной зарплаты.

Кстати, в некоторых странах, в Германии, кажется, есть потолок на зарплату топ-менеджеров. Это приводит к оттоку действительно эффективных управленцев в другие страны.

[shvarz.livejournal.com]

А кто сказал, что они "действительно эффективные"? Может они "действительно жадные" :) Надо аккуратное исследование тут проводить - возглавляемые ими компании сейчас, например, намного лучше кризис переживают?

[russian-o.livejournal.com]

Тут, скорее, речь о реальном секторе. Когда навернулась компания "Свиссэйр", на ее обломки пришлось за большие деньги пригласить менеджера, который уже поднял пару успешных авиакомпаний. Кому надо, тот знает, кто успешен, а кто нет. Другое дело, что стоило это сделать до того, как петух клюнул.

[koniglio.livejournal.com]

А вот в Калифорнии, если у этого человека нет страховки, ему НИЧЕГО не полагается. Даже страховки для бедных! Потому что он не бедный. Он 40К в год зарабатывает.
Знаю, что в других штатах это не так.
Но в некоторых - именно так.

[gdy.livejournal.com]

что и шкала отношения зарплаты к приложенному труду.
А причём здесь вообще приложенный труд?
Пусть обществу надо, ну, например, решать квадратные уравнения. Вася решает одно уравнение за неделю, а Петя - за минуту. Вася явно трудится намного больше, но получать он должен много меньше ;-)

[shvarz.livejournal.com]

В данном случае под словом "труд" следует понимать совокупность труда, умений и талантов.

[gdy.livejournal.com]

Хорошо ;-) Как их измерять, умения и таланты?

[gdy.livejournal.com]

Билл и Джо умеют метко стрелять, но Билл был чуть-чуть быстрее и сейчас во много-много-много раз живее Джо ;-)

[shvarz.livejournal.com]

Да, в комментах уже упоминали похожие ситуации. В частности спортсменов, которые могут отставать на долю секунды, но при этом получать лишь серебро (или вообще не получать медали). Но такие ситуации достаточно редки в обществе и общество старается их минимизировать. Например, антимонопольные законы во многом существуют именно для этого.

[shvarz.livejournal.com]

Конечно любая шкала будет субъективной :)
Как и шкала ценности того, что эти умения и таланты производят.
В приведенном вами выше примере - можно быть гениальным решателем квадратных уравнений, но что если обществу не нужны решенные квадратные уравнения?
Но если оторваться от конкретной шкалы, можно ли сказать, что при линейном увеличении любого труда(плюс умений и талантов) выход увеличивается тоже линейно?

[gdy.livejournal.com]

Шкала ценности того, что производят - рыночная цена. Понятно, что тут есть проблема с долгосрочными инвестициями (кто бы стал инвестировать в космические технологии полвека назад, чтобы потом у нас был gps, спутниковые снимки и прочие радости).

Не нужны - да-к не нужны, почему общество должно делиться своими деньгами с человеком, который делает никому не нужные вещи? (Фундаментальная наука обществу нужна, пусть даже большинство этого не понимает.)

Нельзя - пример с ковбоями. Или, скажем, один менеджер принимает верные решения с большей вероятностью, чем другой, этому менеджеру могут доверить управление большим капиталом, и его выход будет тем больше, чем больше сумма денег у него в управлении. Чтобы выход линейно зависел от способностей, надо чтобы всем менеджерам доверяли одинаковые суммы ;-)

[gdy.livejournal.com]

Главный-то вопрос не в этом, а в том, какой цели мы хотим добиться, устраивая распределение денег в обществе тем или иным способом. Есть нехорошее подозрение, что справедливость требует, чтобы счастливы были далеко не все ;-)

[tyoma-cat.livejournal.com]

очень немногим мешает спать факт, что кто-то получает больше или богаче. дело в другом - при своих сумасшедших зарплатах они НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮТ!

выплаты топ-менеджерам давно оторвались от реальности и от результата! и это серьезная проблема для всех, т.к. безмозглые решения топ-банкиров стоят вкладчикам разных фондов их сбережений :(

топ-менеджеры в США и Канаде - закрытая тусовка, где за то кукушка хвалит петуха (голосует в совете директоров за наем Х топ-менеджером), что хвалит он кукушку (голосует в другом совете директоров за наем У топ менеджером).

[russian-o.livejournal.com]

А безмозглые решения от того, что есть этот пресловутый парашют. Ни кто ни чем не рискует.

Я, в общем, совершенно согласен, что доход менеджеров должен находиться в прямой зависимости от их эффективности. Но многие занимаются надуванием пузыря. Внешне, вроде, все ОК - акции растут инвесторы ломятся. А потом - бум, и все. Но тут, скорее, дело в желании публики заработать побольше делая поменьше. Думаю, пока пузырь рос, ни кто из вкладчиков не жужжал. А как лопнул, так менеджеры виноваты.