Fairness

[shvarz]

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?

Comments

[isya.livejournal.com]

знаете, дело в том, что структура феодальной деревни, когда феодал забирает значительную часть продуктов производства крестьян, тоже укладывается в эту схему, и легко сказать, что возможности равные у всех, а та часть урожаев, которая идет феодалу, это сущие пустяки и погоды не делают. да и не бесплатно же ему работать, в самом деле - в случае чего придется ехать на войну, и вообще отстаивать интересы деревни, которой владеет...

---
>Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.

То, что Вы говорите, правильно, конечно - цена на услуги работников определяется тоже рынком. Но это не все, что правда - Вы, кажется, забываете о том, что все издержки компании могут быть оплачены только из ограниченного пула ресурсов. Больше, чем зарабатываешь, не заплатишь. Если поднять зарплату рабочим - меньше останется ресурсов на зарплату руководства + развитие, или придется поднять цены, переложив издержки на покупателей. То же самое, если поднять зарплату руководства, увеличить инвестиции, и т.д. Все эти расходы взаимосвязаны - нельзя изменить один параметр, оставив все остальные на месте.

[russian-o.livejournal.com]

Про феодалов совершенно справедливо. В свое время это была самая прогрессивная система общественного устройства. На том этапе можно было назвать ее справедливой. У хорошего феодала, я думаю, крестьяне не голодали. А налоги драл злой король. Но мы то говорим о собременном устройстве. Которое даже не совсем свободный капитализм.

Как ниже правильно заметил хозяин журнала, некоторые, кто получает 17т в год и этого не зарабатывают, что тоже не есть "справедливо".

Инвестиции и прочее это все верно. Но может статься, что выгоднее заплатить очень много топ-менеджеру, чтобы он пользуясь своими связями и организационными способностями привлек кредиты, например.

Это не означает, что большая зарплата менеджера автоматически гарантирует прибыли компании. Но это уже проблема руководства - найти правильного человека, который отработает свою зарплату. Можно подумать, в других областях мало людей, которые не отрабатывают своей зарплаты.

Я кстати, не знаю, какую долю от дохода среднестатистической крупной компании составляет зарплата топ-менеджеров, а какую - зарплата всех остальных. Было бы интересно найти такие данные.