Fairness

[shvarz]

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?

Comments

[shvarz.livejournal.com]

1. Я о том, что практически на любой социальной ступеньке в развитом обществе человек имеет примерно равные возможности самореализации. Это не так для человека получающего 17000/год в Штатах. У него нет мед.обслуживания, нет возможности путешествовать, нет возможности ходить в театры, нет возможности завести ребенка, нет возможности покупать здоровую пищу и т.д.

2. Хотя я сказал, что этот человек не сидит на пособиях, реально это не так. У него нет страховки, значит когда он идет к врачу за это платят более богатые. Он не может отложить деньги на пенсию, значит когда ему стукнет 65, за его жизнь и мед.обслуживание будут платить налогоплательщики. То есть получается, что несмотря на честный труд человек все равно частично живет за счет других. Мне кажется так не должно быть.

3. На самом деле этот весь разговор я к тому затеял, что это имеет отношение к налоговой шкале. Потому что "по-честному" налоговая шкала должна иметь ту же форму, что и шкала отношения зарплаты к приложенному труду. Если мы считаем, что зарплата линейно зависит от труда, то единственно справедливой налоговой шкалой может быть единая ставка для всех. Если экспоненциально, то и шкала должна быть прогрессивной. Речь тут не о 2 долларах в зарплате, а о том, как люди воспринимают свое место в обществе. Пресловутый "сантехник Джо", которого вчера так часто упоминали, был возмущен тем, что чем больше он зарабатывает, тем большую долю с него берет государство. Если его зарплата прямо пропорциональна его труду, то он совершенно прав и тогда выравнивание этой шкалы (предложенное МкКейном) - верная дорога. Или же может быть прав Обама, предлагающий сделать шкалу более прогрессивной, чем она сейчас.

[go-away-bird.livejournal.com]

Да!

[russian-o.livejournal.com]

А я хоть слово сказал про налоги? Я, как раз, за прогрессивное налогообложение. А вот как оценить соотношение труда и зарплаты - вопрос чисто философский. Я, как то, не уверен, что билитер в кинотеатре сильно перенапрягается. Может, его труд и не стоит больше 17т в год. Ну вот как ты это оценишь? По часам? Тоже не годится. Так что, как не крути, а рыночная цена труда - единственный критерий. Ну а налог пускай будет прогрессибный. Все равно, деньги жрать нельзя.

[shvarz.livejournal.com]

Ну и я думаю, что философский. Но рыночная цена в данном случае - не показатель. Потому что эти 17т - это не рыночная цена, а законодательно установленная. Рыночная там вообще может быть 5т. Но общество решило, что если человек выполняет востребованную работу, то он должен получать достаточно, чтобы прожить. Тоже не без проблем тут, кстати. Потому что возьмем работу, у которой действительно рыночная цена 17т или там 20т - получается, что общество предлагая 17т за 5т-ную работу несправедливо конкурирует с этими работами.

[russian-o.livejournal.com]

Вот и я о том, что "справедливость" тут вообще слово неуместное. Как нет "справедливых" цен на рынке, так нет и "справедливых" зарплат. Именно потому, что "справедливость" категория философская и субьективная.

Есть разные способы минимизировать социальную рознь, но всегда кто-нибудь останется обиженным. Как в случае минимальной зарплаты.

Кстати, в некоторых странах, в Германии, кажется, есть потолок на зарплату топ-менеджеров. Это приводит к оттоку действительно эффективных управленцев в другие страны.

[shvarz.livejournal.com]

А кто сказал, что они "действительно эффективные"? Может они "действительно жадные" :) Надо аккуратное исследование тут проводить - возглавляемые ими компании сейчас, например, намного лучше кризис переживают?

[russian-o.livejournal.com]

Тут, скорее, речь о реальном секторе. Когда навернулась компания "Свиссэйр", на ее обломки пришлось за большие деньги пригласить менеджера, который уже поднял пару успешных авиакомпаний. Кому надо, тот знает, кто успешен, а кто нет. Другое дело, что стоило это сделать до того, как петух клюнул.

[koniglio.livejournal.com]

А вот в Калифорнии, если у этого человека нет страховки, ему НИЧЕГО не полагается. Даже страховки для бедных! Потому что он не бедный. Он 40К в год зарабатывает.
Знаю, что в других штатах это не так.
Но в некоторых - именно так.

[gdy.livejournal.com]

что и шкала отношения зарплаты к приложенному труду.
А причём здесь вообще приложенный труд?
Пусть обществу надо, ну, например, решать квадратные уравнения. Вася решает одно уравнение за неделю, а Петя - за минуту. Вася явно трудится намного больше, но получать он должен много меньше ;-)

[shvarz.livejournal.com]

В данном случае под словом "труд" следует понимать совокупность труда, умений и талантов.

[gdy.livejournal.com]

Хорошо ;-) Как их измерять, умения и таланты?

[gdy.livejournal.com]

Билл и Джо умеют метко стрелять, но Билл был чуть-чуть быстрее и сейчас во много-много-много раз живее Джо ;-)

[shvarz.livejournal.com]

Да, в комментах уже упоминали похожие ситуации. В частности спортсменов, которые могут отставать на долю секунды, но при этом получать лишь серебро (или вообще не получать медали). Но такие ситуации достаточно редки в обществе и общество старается их минимизировать. Например, антимонопольные законы во многом существуют именно для этого.

[gdy.livejournal.com]

Зато это поддерживает патентное законодательство.
Один учёный оказался немного умнее, чем другой, решил задачу, которую другому не решить, и запатентовал решение.

[shvarz.livejournal.com]

Конечно любая шкала будет субъективной :)
Как и шкала ценности того, что эти умения и таланты производят.
В приведенном вами выше примере - можно быть гениальным решателем квадратных уравнений, но что если обществу не нужны решенные квадратные уравнения?
Но если оторваться от конкретной шкалы, можно ли сказать, что при линейном увеличении любого труда(плюс умений и талантов) выход увеличивается тоже линейно?

[gdy.livejournal.com]

Шкала ценности того, что производят - рыночная цена. Понятно, что тут есть проблема с долгосрочными инвестициями (кто бы стал инвестировать в космические технологии полвека назад, чтобы потом у нас был gps, спутниковые снимки и прочие радости).

Не нужны - да-к не нужны, почему общество должно делиться своими деньгами с человеком, который делает никому не нужные вещи? (Фундаментальная наука обществу нужна, пусть даже большинство этого не понимает.)

Нельзя - пример с ковбоями. Или, скажем, один менеджер принимает верные решения с большей вероятностью, чем другой, этому менеджеру могут доверить управление большим капиталом, и его выход будет тем больше, чем больше сумма денег у него в управлении. Чтобы выход линейно зависел от способностей, надо чтобы всем менеджерам доверяли одинаковые суммы ;-)

[gdy.livejournal.com]

Главный-то вопрос не в этом, а в том, какой цели мы хотим добиться, устраивая распределение денег в обществе тем или иным способом. Есть нехорошее подозрение, что справедливость требует, чтобы счастливы были далеко не все ;-)

[gdy.livejournal.com]

А кроме справедливости, как бы мы её не определяли, есть ещё эффективность и милосердие.