Fairness

[shvarz]

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?

Comments

[seminarist.livejournal.com]

Да, тут сложно сказать... Но тут еще вот что: не насколько больше пользы приносит - а сколько от него зависит, от его мозгов, усердия, талантов, энергии и т.д. Допустим, билетный контролер взял и запил, и напропускал безбилетников. Что произошло - да ничего. А CEO запил, напортачил - тысячи людей потеряли сбережения, сотни - работу...

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

А ты возьми чего попроще, например, актеров с их колоссальными гонорарами. Народ ведь идет на режиссера и актеров. В итоге, хорошие ленты не токмо отбивают свои бабки, но и прибыль раз в 5-10 приносят. Куда как наглядно. :)

[russian-o.livejournal.com]

Я думаю, ни кто особенно и не мечтает платить топ-манагерам такие бабки. Ну кто, в здравом уме, хочет отдавать деньги? Дело, я думаю, в спросе и предложении. Ну нет достаточного количества менеджеров, которых все хотят. И не важно, что на самом деле, эту работу могли бы делать и люди по-проще, и за меньшие деньги. Здесь аналогия с актерами очень уместна. Все же понимают, что актеров уровня большинства "суперзвезд" на самом деле пруд пруди. Но их же еще найти надо в толпе! А этих уже все знают, и народ на них идет. И в бизнесе, я думаю, примерно так же. Кроме того, я бы не стал так линейно мерять все на деньги. В конце-концов, при нынешнем уровне жизни в развитых странах, разница в 1000 раз в зарплате не означает разницы в 1000 раз в качестве жизни. В большой степени это просто понты. Вот, типа, у меня мобила вся в брюликах! А оно тебе надо, спрашивается?

В общем, я думаю, такими проблемами не стоит сильно заморачиваться. Мне лично не мешает спать тот факт, что кто-то там получает такие зарплаты. Я уверен, что у этого кого-то есть масса причин для головной боли, которых нет у меня. А если такие зарплаты в целом способствуют экономическому развитию и прогрессу, то и пусть их. Экономика штука статистическая, и на одельные флуктуации не стоит так обращать внимание, даже если они и кажутся нерациональными. В нашем собственном любимом организме тоже не все рационально устроено.

[isya.livejournal.com]

любое положение в обществе - это своего рода компромисс на основе некоторого (имплицитного, конечно) общественного договора. то есть любое положение далеко от "естественности" - оно не берется ниоткуда, и не является чем-то раз и навсегда заданным природой.
с одной стороны, громадные компенсации помогают привлекать лучшие мозги. допустим, есть менеджеры Билл и Стив. Стив умнее Билла в 1.1 раза. и есть две конкурирующие компании, которые хотят нанять одного из них. хотя Стив лишь чуть-чуть умнее, он принесет компании больше пользы, и, возможно, поможет ей победить в конкурентной борьбе вторую компанию, нанявшую Билла. поэтому логично, что такая компания попытается нанять Стива, предложив ему, скажем, зарплату в 2 раза больше. здесь важна не абсолютная разница интеллектов, а то, как эта разница отразится на общих результатах. с другой стороны, если уж Стива нанять не удалось, можно попробовать нанять Билла на существенно меньшую зарплату - раз уж он не так крут, как Стив, попробуем хотя бы серьезно сократить на нем издержки. и это может привести к еще большему разрыву зарплат.

с другой стороны, пример с банком и 13 миллионами. банк явно сделал ошибку - наем нового CEO его не спас. но тогда возникает вопрос: если уж спасти банк не получилось, кто должен иметь большее право на эти 13 миллионов - новый CEO, который не успел внести существенного вклада в работу, или вкладчики, потерявшие свои сбережения?
ответы на этот вопрос могут быть разными, но мне кажется, что вкладчиков обижать не хочется. да, CEO тоже проиграл - он-то думал, что все будет хорошо, а получилось не очень. стоит его компенсировать как-то. но ведь и вкладчики честно отдали свои деньги банку - разве они хуже?

можно было бы сослаться на то, что рынок все рассудит. но проблема в том, что на решения о размерах компенсации вкладчики непосредственно повлиять не могут. конечно, можно выбрать другой банк, с более разумными правилами. но здесь уместно вспомнить историю того, как вводилась техника безопасности, ограничивался рабочий день, детский труд, и т.п. если вся система принимает какую-то норму - например, 16-часовой рабочий день, то у рабочего нет возможности выбрать более хорошее в этом отношении место работы. он оказывается выброшенным из круга агентов, влияющих на решения.
единственный путь для такого рабочего что-то изменить - это менять систему, либо мирно через своих политических представителей, либо через открытый конфликт с локальными агентами, влияющими на решения. это дополнения к механизму рыночной регуляции. если механизм в узком смысле начинает казаться несправедливым - люди, не способные прямо влиять на положение вещей, пытаются использовать эти дополнения.

поэтому нечестно говорить, что это нехорошо - государству регулировать зарплаты CEO. прямое регулирование зарплат - вряд ли разумный ход, потому что это убивает собственные рыночные механизмы. а вот косвенное - через ограничение золотых парашютов, прогрессивную налоговую шкалу, и так далее вполне может сработать. вопрос в том, какие именно меры оказываются эффективными на практике.

[go-away-bird.livejournal.com]

ну,тому, кто 3 недели проработал - повезло:-)
обычно СЕО работают с огромной нагрузкой, не каждый даже за такие деньги согласится на такую нагрузку

[worldtensor.livejournal.com]

Насколько я понимаю, максимальная зарплата, по сути, введена в европейских странах, в которых, начиная с некоторого уровня, зарабатывать больше становится невыгодно из-за налогов. Продуктивность в США, вроде, всегда была выше чем в ЕС.

При любой системе лучше всего оказывается не самым лучшим, а тем, кто лучше всего приспосабливаются эту систему доить. Лучшее на что можно надеяться -- такая система, при которой "объективно лучшие" оказываются среди "лучше всех приспосабливающихся" относительно часто. Что, имхо (и, как я понял, в Вашем opinion тоже) имеет место в США.

[tryptophobe.livejournal.com]

Присоединяюсь к мнению о прогрессивной налоговой шкале.

[slavka.livejournal.com]

значит общество оценивает пользу его труда в 17,000 долларов в год

"так уж сложилось" (с)

[arifg.livejournal.com]

Между СЕО и Стивом Джобсом есть большая разница. А именно - наемный СЕО, даже имея долю в прибыли компании, которой он руководит, не имеет той ответственности, которую имеет Стив Джобс, будучи ОСНОВАТЕЛЕМ компании, а именно доли в УБЫТКАХ. Основной ошибкой (антирыночной, притом) сегодняшней системы, адаптировавшей метод найма СЕО за ОЧЕНЬ большие деньги, с предоставлением им доли в прибылях компании, либертарианцы считают именно этот факт, а именно отсутствие адекватной ответственности.

Вот, что писал Людвин фон Мизес в своем классическом труде "Социализм" еще в 20-х годах прошлого века. Как в воду глядел:

Столь же бесполезны попытки решить проблему с помощью новых методов вознаграждения. Принято думать, что, если бы управляющие общественных предприятий лучше оплачивались, возникла бы конкуренция за эти посты и стало бы возможным отбирать лучших. Многие идут еще дальше, полагая, что трудности можно разрешить, предоставив управляющим долю в прибылях. Показательно, что эти предложения едва ли когда-нибудь пытались внедрить, хотя они выглядят вполне практичными, пока общественные предприятия существуют наряду с частными и пока возможность экономического расчета позволяет точно определять успешность общественных предприятий (что невыполнимо при социализме). Но дело не столько в доле менеджера в прибылях предприятия, сколько в его доле в убытках, возникающих в ходе его деловых операций. Если оставить в стороне моральную ответственность, менеджер общественного предприятия, не владеющий собственностью, может отвечать лишь за сравнительно небольшую часть убытков. Обеспечить участие в прибылях тому, кто безразличен к убыткам, -- это стимулировать несерьезное отношение к делу. Таков опыт не только общественных предприятий, но также и тех частных начинаний, в которых сравнительно небогатым менеджерам предоставляли право участия в прибылях.

http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism2

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Доход СЕО публичной кампании не может сильно отличаться от доходов владельца-руководителя аналогичной частной. Отсюда следует, что милллионы в год старшей бюрократии акционерам финансовых корпораций все равно платить придется. Или из этой сферы деятельности публичные компании уйдут, что вряд ли случится в ближайшей перспективе.

[lexeyvm.livejournal.com]

В мире тьма примеров нелинейных зависимостей. Удивительно, что нелинейность вызывает спор.

А почему призовых мест на Олимпийских играх только 3? Если человек на сотую секунды дольше бежал, значит его годы тренировок, здоровье и нервы ничего не стоили?

По существу вопроса. Допускаю, что разница обусловлена тем, что за 17 тыс. в год человек работает, чтобы прокормить семью. А у другого человека уже вопрос выживания не стоит, сверхдоход - это и есть его мотивация.