shvarz | Selfish Gene

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Flat | Top-Level Comments Only

С тем, что буква не меняется -- это никакая не проблема, а наоборот наиболее коррректный способ описать, с такой степенью упрощенности, накопление эволюционных изменений.

Если к буквам претензии нет, то дальнейшими рассуждениями можно легко выяснить, что и использование сонета в аналогии тожее никакая не проблема, в общем случае.

Но к буквам нет претензии только если допустить заранее известный конечный порядок букв, intelligent disign получается. )

Не только.

С тем, что буква не меняется -- это никакая не проблема, а наоборот наиболее коррректный способ описать, с такой степенью упрощенности, накопление эволюционных изменений.

Если бы критерий правильности был локальным, а не глобальным, то удачное сочетание букв проявляло бы тенденцию к сохранению, которая бы изредка нарушалась переходом к еще более удачному сочетанию. Совсем как "в жизни". В этом смысле недостаток (главный), что критерем правильности взято совпадение с заранее фиксированным образцом, и тот недостаток, что удачные буквы искусственно замораживаются навсегда, связаны друг с другом.

Если к буквам претензии нет, то дальнейшими рассуждениями можно легко выяснить, что и использование сонета в аналогии тожее никакая не проблема, в общем случае.

Я не понял эту мысль.

Моя мысль была в том, что тот недостаток, который Вы выше назывете "главным" тоже не такой уж недостаток, но переходить к его обсуждению лучше после завершения дискуссии о замороженых буквах.

Я лично ничего не имею против замороженных букв, но единственность "правильного варианта" меня очень смущает в этой аналогии. Вполне естественным результатом такой аналогии будет то, что читающий представит человека этим конечным вариантом, к которому стремится вся эволюция.

Конечно, правильнее было бы любой из сонетов . Но это бы была более сложная аналогия. И не факт, что лучшая для обьяснения - дополнительные точности отвлекают от главной мысли.

Selfish Gene

Основная проблема не в том, что раз найденная буковка б

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк

Re: Основная проблема не в том, что раз найденная буковк