shvarz | Selfish Gene

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Flat | Top-Level Comments Only

From:

velobos.livejournal.com

У нас ее "Мир" выпускал, давно очень. Биологи хвалили, может дело в школах?

From:

avva.livejournal.com

У меня очень плохое впечатление осталось от другой его книги, The Blind Watchmaker.

From:

shvarz.livejournal.com

Почему?

From:

avva.livejournal.com

В одной из первых глав он объясняет, почему эволюция может привести к "сложным" результатам, хотя она движима "случайными" событиями (мутациями). Чтобы это продемонстрировать, он придумывает такой пример: возьмем строку случайных символов, и будем ее "эволюционировать" тем, что на каждом шагу будем случайным образом менять один из символов, и тем не менее в конце концов получим цитату из Шекспира. Как? А мы введем такое правило: всякий раз, когда случайно выходит, что какая-то буква стоит на своем месте (там, где она стоит в цитате), мы ее оставим и не будем больше менять ("естественный отбор"). Таким образом - он все это подробно объясняет, и рассказывает, как он написал программу, к-я это симулирует - довольно быстро эволюция сходится к тому, что мы надеялись получить.

Эта аналогия столь фундаментально нечестна, что меня это поразило до глубины души - как можно стремиться объяснить эволюцию и способность естественного отбора создать сложные структуры (то, чему посвящена книга) с помощью модели, в которой отбор происходит по совпадению с заранее отобранной глобальной целью? Это чуть ли не самое анти-эволюционное объяснение, которое можно представить. Но наверное, многие читатели книги этот подлог даже и не замечают.

(чтобы не обвинять Докинза совсем уж огульно, добавлю, что в прошлом, когда я предлагал в каких-то сетевых дискуссиях этот аргумент, мне возражали, что мол, Докинз не утверждает, что эта модель объясняет естественный отбор, а всего лишь опровергает утверждение "из случайности не прийти к сложности". Возможно, это и так, но даже в таком случае многие читатели неизбежно воспримут эту модель как объяснение эволюции).

Кроме того, от этой книги и статей Докинза в целом (надо, однако, учесть, что именно The Selfish Gene я пока не читал) у меня сложилось очень отрицательное впечатление об аргументации Докинза. Сильно упрощая, ну все же: от автора популярной книги про эволюцию следует ожидать, что он попытается объяснит главную "загадку": то, как из очень мелких изменений вследствие мутаций и естественного отбора в конце концов получаются новые виды, отряды, семьи итд., как возникают глаза, конечности, иммунная система, что угодно. В общем, как объяснить макро с помощью микро. Докинз все время заявляет, что именно это он и собирается объяснить. Но если присмотреться к его словам, то в итоге он говорит что-то вроде следующего: "Вы узнаете сейчас, как природа совершила это чудо - построила сложнейшие организмы без помощи дизайнера, путем мелких шажков на протяжении миллионов лет. Не чудо ли это? Действительно, звучит как самое расчудесное чудо, что такое могло произойти без вмешательства какого-либо дизайнера, творца, контролера. И тем не менее произошло. Как это ни невероятно, из мелких изменений действительно складываются, за миллионы поколений, все те сложные структуры, что мы наблюдаем в организмах. Не чудо ли это? итд."

Т.е. he argues by intimidation, он рассказывает, какое это невероятное чудо, что это случилось, и как это прекрасно, что на самом деле никакого чуда нет и все совершенно естественно, итд. итд. и в конце концов убалтывает бедного читателя, который, возможно, и не заметил, что собственно аргумента никакого и не было.

Вот Гулд (на мой вкус опять-таки) - совсем другое дело. Он действительно стремится показать. Он все время держит в уме то, что он действительно продемонстрировал, на что он только опирается или ссылается, итд.

Selfish Gene

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags