Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[avva.livejournal.com]

У меня очень плохое впечатление осталось от другой его книги, The Blind Watchmaker.

[shvarz.livejournal.com]

Почему?

[avva.livejournal.com]

В одной из первых глав он объясняет, почему эволюция может привести к "сложным" результатам, хотя она движима "случайными" событиями (мутациями). Чтобы это продемонстрировать, он придумывает такой пример: возьмем строку случайных символов, и будем ее "эволюционировать" тем, что на каждом шагу будем случайным образом менять один из символов, и тем не менее в конце концов получим цитату из Шекспира. Как? А мы введем такое правило: всякий раз, когда случайно выходит, что какая-то буква стоит на своем месте (там, где она стоит в цитате), мы ее оставим и не будем больше менять ("естественный отбор"). Таким образом - он все это подробно объясняет, и рассказывает, как он написал программу, к-я это симулирует - довольно быстро эволюция сходится к тому, что мы надеялись получить.

Эта аналогия столь фундаментально нечестна, что меня это поразило до глубины души - как можно стремиться объяснить эволюцию и способность естественного отбора создать сложные структуры (то, чему посвящена книга) с помощью модели, в которой отбор происходит по совпадению с заранее отобранной глобальной целью? Это чуть ли не самое анти-эволюционное объяснение, которое можно представить. Но наверное, многие читатели книги этот подлог даже и не замечают.

(чтобы не обвинять Докинза совсем уж огульно, добавлю, что в прошлом, когда я предлагал в каких-то сетевых дискуссиях этот аргумент, мне возражали, что мол, Докинз не утверждает, что эта модель объясняет естественный отбор, а всего лишь опровергает утверждение "из случайности не прийти к сложности". Возможно, это и так, но даже в таком случае многие читатели неизбежно воспримут эту модель как объяснение эволюции).

Кроме того, от этой книги и статей Докинза в целом (надо, однако, учесть, что именно The Selfish Gene я пока не читал) у меня сложилось очень отрицательное впечатление об аргументации Докинза. Сильно упрощая, ну все же: от автора популярной книги про эволюцию следует ожидать, что он попытается объяснит главную "загадку": то, как из очень мелких изменений вследствие мутаций и естественного отбора в конце концов получаются новые виды, отряды, семьи итд., как возникают глаза, конечности, иммунная система, что угодно. В общем, как объяснить макро с помощью микро. Докинз все время заявляет, что именно это он и собирается объяснить. Но если присмотреться к его словам, то в итоге он говорит что-то вроде следующего: "Вы узнаете сейчас, как природа совершила это чудо - построила сложнейшие организмы без помощи дизайнера, путем мелких шажков на протяжении миллионов лет. Не чудо ли это? Действительно, звучит как самое расчудесное чудо, что такое могло произойти без вмешательства какого-либо дизайнера, творца, контролера. И тем не менее произошло. Как это ни невероятно, из мелких изменений действительно складываются, за миллионы поколений, все те сложные структуры, что мы наблюдаем в организмах. Не чудо ли это? итд."

Т.е. he argues by intimidation, он рассказывает, какое это невероятное чудо, что это случилось, и как это прекрасно, что на самом деле никакого чуда нет и все совершенно естественно, итд. итд. и в конце концов убалтывает бедного читателя, который, возможно, и не заметил, что собственно аргумента никакого и не было.

Вот Гулд (на мой вкус опять-таки) - совсем другое дело. Он действительно стремится показать. Он все время держит в уме то, что он действительно продемонстрировал, на что он только опирается или ссылается, итд.

[russian-o.livejournal.com]

Вот я об этом примерно ниже и говорил. Мне показалось, что он сознательно упрощает, с целью сделать текст более "удобоваримым" в ущерб научной строгости. Вместо примера с шекспиром он мог пустится в рассуждения о фракталах и цепях Маркова или упростить до игральных костей. Но первое слишком сложно, а второе не достаточно убедительно. Как-то так.

[shvarz.livejournal.com]

Опять же, в тех трех главах, что я прочитал - упрощения были оговорены довольно четко и "научно-строго". Но эта научная строгость наверняка проходит незамеченной многими его читателями. Как выше написал avva - многие читатели Докинза наверняка воспримут пример с сонетом, как корректное объяснение механизмов эволюции.

[russian-o.livejournal.com]

У меня такое впечатление, что эмоции у него периодически берут верх. Это, в общем, неплохо, его поэтому и читать интересно. Но его как-то заносит, что-ли временами. Не знаю. Мне лично именно эта его манера сначала оговаривать, что природа слепа, у эволюции нет цели а гены не имеют мозга, а через страницу писать о генах, как о чем-то имеющем волю немного напрягает. Меня, по крайней мере. Может, надо перичитать свежим глазом. И лучше на английском. Я уже довольно давно читал и в переводе.

[a-bronx.livejournal.com]

Ну это то же самое, что в учебнике физики сначала оговорить, что у металлического шарика нет воли, а следом написать, что шарик стремится скатиться в ямку, выбирая траекторию с экстремумом действия :)

[shvarz.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ.

Аналогия действительно не очень хорошая, но это общая проблема с аналогиями - они верны лишь в каких-то узких, заранее оговоренных, рамках. То же самое, кстати, верно и на более высоком научном уровне - на уровне мат.моделей, которые по сути тоже являются аналогиями. Если он привел этот пример как иллюстрацию эволюции, то это, конечно, серьезный промах. Если же, действительно, лишь как пример влияния отбора на вероятности, то все вполне корректно и эту проблему можно легко "исправить" очередной сноской.

Про общий подход и сравнение с Гулдом - мне показалось, из того немногого что я читал, что Гулд ориентируется на куда более продвинутую аудиторию, для которой сам факт существования микроэволюции не состовляет сомнений и ее принципы более-менее понятны. Аудитория Докинза - люди практически без биологического образования, с ними сложнее :) С другой стороны, Докинз вроде написал уже очень много книжек, мог бы уже и к более продвинутым темам перейти...

[psilogic.livejournal.com]

[ на уровне мат.моделей, которые по сути тоже являются аналогиями ]

Между аналогиями и моделями есть ряд отличий, которые все меняют. Модель описывает часть свойств моделируемого объекта, не добавляя ничего лишнего. Аналогия вносит кучу лишнего (например, аналогия с текстом привносит кучу чисто "текстовых" свойств, которых нет в живой клетке). Модель предсказывает (или должна предсказывать) поведение объекта в области применимости, аналогия - если и предсказывает, то непонятно, в каких пределах.

[shvarz.livejournal.com]

Я видел в своей жизни довольно много мат.моделей биологических систем - они все "добавляли что-то лишнее". Не добавить невозможно. Всегда существует некий набор постулатов, на которых модель строится, причем многие даже из них explicitly не оговариваются. Эти постулаты - то самое "лишнее".

[vigna.livejournal.com]

мне возражали, что мол, Докинз не утверждает, что эта модель объясняет естественный отбор, а всего лишь опровергает утверждение "из случайности не прийти к сложности". Возможно, это и так, но даже в таком случае многие читатели неизбежно воспримут эту модель как объяснение эволюции
Скорее уж не "возможно, это и так", а "это чёрным по белому самим же Докинзом в той же главе написано".

Эта аналогия столь фундаментально нечестна

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Нет, это достаточно честная аналогия, в случае если мы пытаемся очень упрощенно рассказать о биологической эволюции. Поскольку в рамках СТЭ требуется, что бы каждый мелкий шаг давал преимущество носителю признака, то мы вполне можем положить в упрощенной аналогии для школьников, что раз найденая правильная буковка больше не меняется. Это будет гораздо ближе к реальности, чем разрешить ей случайно изменяться и дальше.

Re: Эта аналогия столь фундаментально нечестна

[avva.livejournal.com]

Основная проблема не в том, что раз найденная буковка более не меняется, а в том, что критерий "правильности" - не локальное улучшение, а глобальное совпадение с заранее зафиксированной целью.

Основная проблема не в том, что раз найденная буковка б

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

С тем, что буква не меняется -- это никакая не проблема, а наоборот наиболее коррректный способ описать, с такой степенью упрощенности, накопление эволюционных изменений.

Если к буквам претензии нет, то дальнейшими рассуждениями можно легко выяснить, что и использование сонета в аналогии тожее никакая не проблема, в общем случае.

Re: Эта аналогия столь фундаментально нечестна

[altergrin.livejournal.com]

Читая дискуссию, полез проверить Докизна.
Действительно, как говорят (http://shvarz.livejournal.com/170633.html?thread=1645961#t1645961), это чёрным по белому ваши слова.

Хотя модель "обезьяна-Шекспир" полезна для объяснения различий между одноразовым и нарастающим отбором, она в некоторых важных отношениях вводит в заблуждение. Одно из них состоит в том, что, в каждом поколении селективного размножения, мутантные фразы- потомки оценивались по критерию сходства с отдалённой идеальной целью, фразой "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL". Жизнь не такова. Эволюция не имеет никаких долговременных целей. Не существует никаких отдалённых целей, никакого финального совершенства, которое могло бы служить критерием отбора, хотя человеческое тщеславие и лелеет абсурдную мысль о том, что наш вид является заключительной целью эволюции. В реальной жизни, критерий для отбора всегда краткосрочен - это простое выживание; или строже говоря - репродуктивный успех. То, что по прошествии геологических эпох ретроспективно выглядит как движение к достижению какой-то отдалённой цели, на деле - всегда побочное следствие многих поколений краткосрочного отбора. Наш "часовщик" - нарастающий естественный отбор, слеп к будущему и не имеет никаких долговременных целей.

Докинз (http://www.ethology.ru/library/?id=318)

[arifg.livejournal.com]

Сильно упрощая, ну все же: от автора популярной книги про эволюцию следует ожидать, что он попытается объяснит главную "загадку": то, как из очень мелких изменений вследствие мутаций и естественного отбора в конце концов получаются новые виды, отряды, семьи итд., как возникают глаза, конечности, иммунная система, что угодно. В общем, как объяснить макро с помощью микро.

По-моему, Вы не справедливы к Докинзу. Может быть в "Слепом часовщике" и не было того, что Вы ожидали там увмдеть, однако тот же "глаз" - это вообще его конек, эволюцию глаза Докинз объясняет предельно подробно, лучшего объяснения, понятного даже детям, я просто не встречал. Вот, например, из его цикла образовательных передач:

http://www.youtube.com/watch?v=rUOpaFVgKPw

[avva.livejournal.com]

Спасибо. Я посмотрел ссылку про глаз. Там действительно есть то, чего мне не хватает в прочитанном до сих пор у Докинза.

[avva.livejournal.com]

Я действительно, наверное, несправедлив к Докинзу. Меня очень раздражает его стиль, и за этим мне трудно разглядеть, когда он действительно хорошо что-то объясняет.

Кроме того, хотя это не имеет уже прямого отношения к эволюции, меня раздражают в Докинзе еще две вещи. Во-первых, меня очень раздражает болтовня о "мемах" (само слово полезно, но теория, которую вокруг него иногда строят, на мой взгляд, глупа); Докинз положил этому начало, хотя сам об этом подробно не говорил. Во-вторых, я поймал его на недобросовестном цитировании Эйнштейна и Джефферсона (quote-mining в случае Эйнштейна, просто поддельная цитата в случае Джефферсона - он не сам, конечно, подделал, просто скопировал понравившееся из сети, не позаботившись проверить) даже на основании тех немногих цитат из The God Delusion, что мне попадались в рецензиях - саму книгу целиком я не читал. Что, на мой взгляд, многое говорит о его подходе и компетенции в этой теме.

[tacente.livejournal.com]

Еще очень много самолюбования и personal anecdotes, причем от книжки к книжке все больше.

Но дело он полезное делает.

[lantios.livejournal.com]

"На основании немногих цитат" вы сделали вывод о quote-mining? Интересно, как такое возможно.

И приведите, пожалуйста, поддельную цитату Джефферсона.

[arifg.livejournal.com]

Вот Гулд (на мой вкус опять-таки) - совсем другое дело. Он действительно стремится показать. Он все время держит в уме то, что он действительно продемонстрировал, на что он только опирается или ссылается, итд.

Вот еще фрагмент из передач Докинза. Здесь он именно, что показывает эволюцию.

Здесь про крыло:
http://www.youtube.com/watch?v=lrlhrbUxiMs

А здесь, про камуфляж:
http://www.youtube.com/watch?v=4I1-Stl1D94

[katsumizer.livejournal.com]

А как же пассаж, например, из слепого часовщика про 1% глаза, 49% глаза, 50% глаза и тд?

[avva.livejournal.com]

Не помню этого, извините. Давно очень читал. Вполне может быть, что мне запомнилось только "плохое".

[katsumizer.livejournal.com]

Не суть. Я бы вам порекомендовал тогда прочесть его "Ancestor's tale". Это книга, построенная по принципу Кентерберийских рассказов — человек выходит в паломничество к своим предкам, и на каждом перекрестке встречает нового персонажа — шимпанзе, орангутана, лемура, мышь и т.д. Каждый вновьприбывший рассказывает свою историю. И истории как раз про то, чего вы хотели — эволюционные сценарии, методологические какие-то сюжеты. Это вправду Dawkins at his best, именно как человек, умеющий поразить красивой эволюционной историей.

Я почему-то уверен (читая ваш журнал), что эту книгу вы оцените.

Что касается слепого часовщика, то это по мне очень хорошая книга, написанная как полемика с ID, и в таком качестве она просто замечательна. Просто вы бы на оппонентов Докинза (вроде Behe) просто внимания не обратили, а он - не побрезговал.

[fregimus.livejournal.com]

Совершенно не соглашусь с Вами насчет нечестности этой аналогии. Этот аргумент я слышал неоднократно. На самом деле, как аналогия, демонстрация — эта аналогия великолепна.

Ощущение «неправильности» возникает из-за одной путаницы. Мне кажется, что следует фундаментально различать цель в философском смысле, и цель в смысле матпрограммирования (или, можно сказать, оптимизации). В первом смысле эволюция, разумеется, бесцельна. Во втором — цель есть. Мы можем ее не знать, кроме того, в реальности динамика эволюции создает сложнейший аттрактор, но цель — есть. У падающего камня нет философской цели (можно, чтобы не путаться больше, называть ее интенцией), а цель уменьшить свою потенциальную энергию — есть.

Если понимать различие между такими понятиями цели, то аналогия представляется мне очень хорошей. Разумеется, можно было бы тут и всю теорию динамических систем забабахать, но популяризации бы это, скорее, помешало. А чтобы объяснить «на пальцах», что система, имеющая потенциальные ямы, имеет цель провалиться как можно ниже, и очень сильную тенденцию это делать, его модельная система, на мой взгляд, очень хороша.

Когда я писал об этом (http://fregimus.livejournal.com/13164.html), мне тоже выдавали множество таких возражений — мол, цель установлена, значит, это не эволюция. Сами понимаете, если вдруг мы бы завтра узнали текущую цель эволюции — она бы эволюцией быть, кажется, не перестала. Вот это важно осознать.