Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Вот я об этом примерно ниже и говорил. Мне показалось, что он сознательно упрощает, с целью сделать текст более "удобоваримым" в ущерб научной строгости. Вместо примера с шекспиром он мог пустится в рассуждения о фракталах и цепях Маркова или упростить до игральных костей. Но первое слишком сложно, а второе не достаточно убедительно. Как-то так.

[shvarz.livejournal.com]

Опять же, в тех трех главах, что я прочитал - упрощения были оговорены довольно четко и "научно-строго". Но эта научная строгость наверняка проходит незамеченной многими его читателями. Как выше написал avva - многие читатели Докинза наверняка воспримут пример с сонетом, как корректное объяснение механизмов эволюции.

[russian-o.livejournal.com]

У меня такое впечатление, что эмоции у него периодически берут верх. Это, в общем, неплохо, его поэтому и читать интересно. Но его как-то заносит, что-ли временами. Не знаю. Мне лично именно эта его манера сначала оговаривать, что природа слепа, у эволюции нет цели а гены не имеют мозга, а через страницу писать о генах, как о чем-то имеющем волю немного напрягает. Меня, по крайней мере. Может, надо перичитать свежим глазом. И лучше на английском. Я уже довольно давно читал и в переводе.

[a-bronx.livejournal.com]

Ну это то же самое, что в учебнике физики сначала оговорить, что у металлического шарика нет воли, а следом написать, что шарик стремится скатиться в ямку, выбирая траекторию с экстремумом действия :)

[russian-o.livejournal.com]

Я это прекрасно осознаю. Но Докинз вкладывает слишком много эмоций и персонификаций. Манера у него такая. В результате у читателя может сложиться несколько странная картина в голове. Наверное это вкусовщина, поскольку по сути у меня к нему претензий нет.