Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[shvarz.livejournal.com]

"упрощенчество, выхолащивание проблем, отсутствие глубины" - но вы ведь понимаете, что его книги - научно-популярные? Мне кажется это в таких книгах неизбежно, иначе получится толстый учебник.

"постоянный мухлеж" - а примеры можно?

[nature_wonder.livejournal.com]

Поскольку я знаком и с другими науч.-поп. книгами, то смело могу утверждать, что упомянутые вещи неизбежными не являются. Это не закон жанра, а личные качества автора.
То, что делает Докинз на протяжении всего повествования – подбирает некорректные аналогии, и предлагает с ними работать. Основные усилия направлены на то, чтобы замести все эволюционные проблемы под тумбочку, хотя хорошая книга, напротив, должна давать читателю возможность над ними поразмыслить.
А примеры следуют постоянно по тексту, можно их с карандашом в руках отлавливать.
Посмотрите, как он справляется, скажем, с вопросом полового размножения (который для его гипотезы очень неудобен, и он это понимает). Начиная со слов «Итак, возникает следующий вопрос: почему все мы прилагаем столько усилий, чтобы смешать наши гены с генами кого-то другого..»
http://warrax.net/51/dawkins/03.html
Подобный метод решения проблем применяется им, вообще говоря, постоянно.

[shvarz.livejournal.com]

Вам придется показать мне пальцем на проблемы в этом куске. Все, что я вижу, это признание того, что вопрос о половом размножении очень сложен, но что с его точки зрения введение идеи "гена полового размножения" позволяет этот вопрос несколько упростить (но не решить окончательно). Я с ним в этом согласен. Более того, исследования всяких там улиток, в которых размножение может идти как половым, так и бесполым путем, подтверждают его идеи о том, что "половое размножение" может определяться как некое единое свойство организма и о том, что групповая селекция неизбежно ведет к появлению "жуликов".

Единственная проблема в данном куске для меня - его краткость, которая не позволит непросвященному читателю вполне понять его рассуждения. Но вот мухлежа я тут не вижу вообще.

Пальцем

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

"что по их представлениям индивидуум старается максимизировать число своих выживающих генов. "

Re: Пальцем

[shvarz.livejournal.com]

http://www.nature.com/nrg/journal/v3/n4/full/nrg761.html

Недавний (относительно) обзор, в котором во втором же предложении всплывает слово "индивидуум", после чего идет целый ряд примеров, в которых указываются недостатки секса для индивидуумов.

Re: Пальцем

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ето забавная публикация, я посмотрю. Но хотелось бы не примеров недостатка секса для отдельных индивидумов, а фамилии эволюционистов-теоретиков, испытывающих описаные Довкинсом трудности. Он их скромно опустил в своем изложении.

Re: Пальцем

[shvarz.livejournal.com]

Ну собственно термины "Sex paradox" и "sex puzzle" не он придумал. Лень копаться, но наверно можно найти эти фамилии при желании. Тем более что (согласно википедии - опять же лень лезть в источники) теория группового отбора, как причины возникновения секса, была какое-то время общепринятой
http://en.wikipedia.org/wiki/Vicar_of_Bray_(scientific_hypothesis)

Вообще большого мухлежа в этом не вижу.

Re: Пальцем

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Многое зависит от того, что Вы называете общепринятой. Всегда находились ученые люди, которые из разных соображений и с разной степени корректности пытались опровергнуть концепцию, что единицей биологической эволюции является популяция. Именно эту концепцию википидея называет теорией группового отбора.

Но насколько я себе представляю состояние биологической науки, им этого и до сих пор не удалось.

[nature_wonder.livejournal.com]

Если отбросить воду, Докинз делает буквально следующее. Вместо предложения эволюционного механизма явления он предлагает читателю логику: «явление существует – значит, у него есть соотв. ген – поэтому оно существует».
Надо сказать, так он поступает регулярно, и не заметить этого может лишь тот, кто внутренне согласен с Докинзом заранее.

[shvarz.livejournal.com]

«явление существует – значит, у него есть соотв. ген – поэтому оно существует»

Не согласен. Я читаю там совершенно иную логику: "существует, казалось бы, парадоксальное явление, но если на него взглянуть с другой стороны, то оно вовсе даже не пародоксальное, а логичное". Никакой особенное тавтологии или мошеннечества в данном аргументе не вижу.

[nature_wonder.livejournal.com]

То, что вы сформулировали, это обрамление аргумента. Суть же аргументации - в обозначенной выше трехходовке. Вы легко это обнаружите, если критично отследите ход рассуждений.
С другой стороны, вы уже сами ответили на вопрос, заданный в конце поста. Не понимаю" [причину пренебрежения], поскольку "читаю там совершенно иную логику". Это вполне естественно.