![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Selfish Gene
К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Сами приводите пример :)
Могу лишь предложить пример очень простой и очень полезной модели - расщепление 3:1 по Менделю. Думаю вы слышали, а если не слышали - там очень легко разобраться. Так вот попробуйте сформулировать все постулаты, необходимые для ее корректности. А я потом вам укажу, где эта модель будет несостоятельна. Более того, я дам вам второй шанс - переформулировать эти постулаты, и думаю, что все равно потом найду в ней проблемное место :)
Или выберите любую свою модель.
no subject
no subject
no subject
1. У каждого организма в генотипе 2 аллели, каждая из которых может нести доминантный либо рецессивный признак.
2. Доминантный признак в фенотипе проявляется, если хотя бы 1 из 2 аллелей в генотипе несет доминантный признак.
3. Из 2 аллелей каждого из 2 родителей с равной вероятностью выбирается 1 аллель для потомка.
Что-то типа такого, не уверен, что чего-нибудь не напутал.
Классические примеры, которые мне понятнее, - 3 закона Ньютона, 2 постулата СТО или 3 постулата ОТО.
no subject
Если вам проще с физикой, то давайте с ней. Давайте строить модель солнечной системы. Возьмите хоть Ньютона, хоть СТО, хоть ОТО - построенная модель не будет абсолютно корректно описывать реальную солнечную систему. В этом мат.модель близка к аналогии "шарики на веревочках". И модель и аналогия лишь в какой-то мере описывают реальную систему, но и та и другая - упрощают.
Мат. модель - это аналогия, использующая абстрактные символы и правила. Но это, тем не менее, аналогия.
no subject
И еще много чего подразумевал, только почему это постулаты? Таким путем в постулаты можно записать даже значения слов: а подразумевал ли я под словом "может" то, что обычно подразумевается в русском языке под словом "может"? :) Когда люди разговаривают, они много чего подразумевают по-умолчанию, не оговаривая это каждый раз заново (про это я уже говорил).
[ Возьмите хоть Ньютона, хоть СТО, хоть ОТО - построенная модель не будет абсолютно корректно описывать реальную солнечную систему. ]
Что значит не будет абсолютно корректно описывать? Те параметры, которые по этой одели считаются, должны совпадать с результатами измерений с наперед известной погрешностью (которая тоже следует из модели). Это значит, что модель корректна. Иначе - найдено опровержение физич. теории - бегом за Нобелевкой :)
no subject
Ну назовите это как-то иначе. Я хотел сказать, что не вижу качественной разницы между аналогией и моделью - и там и там люди подразумевают что-то "по-умолчанию". И формальное провозглашение некоторого набора "постулатов", принятое в математике, ничуть не улучшает ситуацию.
Что значит не будет абсолютно корректно описывать?
Ну то и значит, что и модели и аналогии нам нужны для описания некой реальной ситуации с помощью более понятных методов, хотя ни та и ни другая не описывают абсолютно корректно реальную ситуацию. Всегда есть ошибка, о которой вы говорите. В модели она может быть меньше или ее порядок величины может быть известен, но это количественное отличие от аналогии, а не качественное.
no subject
Если работать с моделью без аналогии, то у нас есть одна обсуждаемая модель (пусть модель "ДНК"), пусть неполная. Дальше прямо "в лоб" перечисляются свойства модели, которые в нее надо добавить. Получается новая, усложненная модель. И никакого ассистента не нужно. Все оговорки были сделаны раньше, при изучении модели "ДНК".
no subject