Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[katsumizer.livejournal.com]

А как же пассаж, например, из слепого часовщика про 1% глаза, 49% глаза, 50% глаза и тд?

[avva.livejournal.com]

Не помню этого, извините. Давно очень читал. Вполне может быть, что мне запомнилось только "плохое".

[katsumizer.livejournal.com]

Не суть. Я бы вам порекомендовал тогда прочесть его "Ancestor's tale". Это книга, построенная по принципу Кентерберийских рассказов — человек выходит в паломничество к своим предкам, и на каждом перекрестке встречает нового персонажа — шимпанзе, орангутана, лемура, мышь и т.д. Каждый вновьприбывший рассказывает свою историю. И истории как раз про то, чего вы хотели — эволюционные сценарии, методологические какие-то сюжеты. Это вправду Dawkins at his best, именно как человек, умеющий поразить красивой эволюционной историей.

Я почему-то уверен (читая ваш журнал), что эту книгу вы оцените.

Что касается слепого часовщика, то это по мне очень хорошая книга, написанная как полемика с ID, и в таком качестве она просто замечательна. Просто вы бы на оппонентов Докинза (вроде Behe) просто внимания не обратили, а он - не побрезговал.

[avva.livejournal.com]

Спасибо, я постараюсь прочитать.

Что же касается вашего последнего абзаца, то тут забавно - я должен и согласиться, и нет. С одной стороны, я согласен вот с чем: а) полемика с ID, увы, нужна (особенно в Америке); б) Докинз часто метко и заслуженно бьет IDеров; в) важность этой деятельности часто недооценивается теми, кто не имеет непосредственного контакта с ID.

Но, с другой стороны, я считаю, что мне помог Бехе - именно Бехе - как неспециалисту, понять кое-что в эволюции. А именно, до того, как я прочитал (не целую книгу, а пару статей) Бехе, мне не приходило в голову, насколько важно в конечном итоге объяснить эволюцию на биохимическом уровне, и насколько в этой области нам мало известно. Бехе утверждает, и на мой взгляд справедливо, что в большинстве изложений эволюции (в том числе Докинза) это обстоятельство как бы стушевывают, заметают под ковер. Скажем, историю того же глаза описывают через последовательность мелких изменений в фенотипе, как бы подразумевая, что небольшие мутации в генах каким-то прямым образом приводят к этим потенциальным изменениям в фенотипе; но удивительная сложность организации клетки и химических процессов в ней остается вне этой картины. Бехе одновременно требует признать, что в конечном итоге изменения в фенотипе должны получить объяснение в виде эволюции биохимических процессов, на уровне клеточном и внутриклеточном, где собственно *все и происходит* - и утверждает, что на данный момент сколько-нибудь убедительной эволюционной истории подавляющего большинства этих процессов и механизмов просто не существует. Мне кажется, что Бехе в этом прав, и таким образом обычное описание доказательной базы эволюции как бы закрывает глаза на эту огромную зияющую дыру, и правильней было бы ее описывать и объяснять, насколько именно мы ничего или почти ничего в этой области не знаем. Именно в этом смысле я обязан Бехе - его утверждения насчет irreducible complexity мне кажутся сомнительными, хоть и любопытными, а поддержка ID - ну это уже начинается обычный для этого направления бред.

(я буду рад, если вы или хозяин журнала или другие комментаторы ответят мне на эти мои рассуждения насчет критики Бехе; если я неправ в своей оценке имеющегося знания, мне бы хотелось это понять)

[shvarz.livejournal.com]

На ю-тюбе есть отличные видео по поводу эволюции ATP synthase

Введение о том, как эта мащина работает: http://www.youtube.com/watch?v=t_YfUkmCxkY
Как такая сложная штука могла появиться в результате эволюции: http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w

[shvarz.livejournal.com]

Oops, второе видео - про эволюцию flagellum. Я где-то видел похожее про эволюцию ATP synthase, но сейчас не могу найти. Но из этого видео видны общие принципы.

[shvarz.livejournal.com]

А в общем и целом, я думаю что с эволюцией молекулярных механизмов все будет даже более понятно и доказуемо, чем с эволюцией крупных органов. Если органы меняются в эволюции так, что гомологии найти довольно сложно, то гены остаются довольно узнаваемыми. Сравнивая последовательности генов из разных видов существующих сегодня можно предсказать последовательности генов предков. И если вымершие виды восстановить уже невозможно, то вымершие гены вполне возможно восстановить и проверить насколько хорошо их продукты работали. Можно также предсказать и воостановить все переходные формы. У нас в лабе так исследуют эволюцию антивирусных генов - это становится уже довольно рутинным в биологии, тем более что секвенирование геномов становится дешевле с каждым днем.

[katsumizer.livejournal.com]

Проблема Бехе в том, что он врет довольно много. В частности, полемика про глаз (Пейли-Бехе-Докинз) в этом смысле показательна. У Бехе финальный аргумент — "не понимаю/не верю", с которым ничего не сделаешь. Про биохимию известно сейчас горазо больше, чем про что еще — если вы хотите знать ответы на конкретные вопросы, — я готов поискать конкретные работы. Argument from personal incredulity — худший из аргументов.