Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[lantios.livejournal.com]

http://www.let.rug.nl/usa/P/tj3/writings/brf/jefl261.htm

Это настоящее письмо? В этом случае приписка "the Christian God", конечно, недопустима, но это чистое буквоедство. Докинз приводит эту цитату в разговоре о Яхве.

И у Докинза нет обсуждения "атеизма Эйнштейна", он не называет Эйнштейна атеистом, а подробно объясняет его религиозные взгляды. Объясняет верно, если судить по статье "Наука и религия".

[avva.livejournal.com]

Письмо настоящее, да. Я не знаю контекста, ведь я не читал саму книгу. Если это так, как вы говорите, то фальшивая цитата не используется во зло, но сама по себе примечательна, и говорит о стандартах Докинза. Я (зная очень немного о Джефферсоне и его отношении к религии, но что-то все же зная), всего лишь увидев ее процитированной в рецензии, усомнился и обнаружил ее подложность ровно за 5 минут. Докинз не удосужился, видимо потому, что она его устраивала.

Насчет атеизма Эйнштейна вы правы (посмотрел на первые страницы книги Докинза). Не знаю, как меня угораздило - я был уверен, что читал обсуждение Эйнштейна у Докинза (не всю книгу, а именно это обсуждение) и помнил его совсем другим, гораздо более уверенно утверждающим атеизм Эйнштейна. Очевидно, я видел это где-то в другом месте (то ли у Докинза, то ли у другого автора) и спутал.

Докинз в целом справедливо описывает взгляды Эйнштейна как лежащие где-то между пантеизмом и деизмом, ближе к пантеизму. Можно придраться кое к чему в его описании, но намеренного quote-mining с целью показать атеизм Эйнштейна там нет.

Из непроцитированного Докинзом, следующая цитата описывает отношение Эйнштейна к Докинзу (не буквально к нему, конечно, поясняю на всякий случай):

"I was barked at by numerous dogs who are earning their food guarding ignorance and superstition for the benefit of those who profit from it. Then there are the fanatical atheists whose intolerance is of the same kind as the intolerance of the religious fanatics and comes from the same source. They are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional "opium of the people"—cannot bear the music of the spheres. The Wonder of nature does not become smaller because one cannot measure it by the standards of human moral and human aims."