Selfish Gene

[shvarz]

К некоторому стыду своему должен признаться, что науч-поп литературу я почти не читаю. В свободное время читаю в основном фантастику всякую и прочее, что под руку попадется. В крайнем случае беру какой-нибудь учебник полистать. Поэтому, например, свою первую книжку Гулда я совсем недавно прочитал (и то потому, что она мне на какой-то распродаже попалась за доллар). А всем известного Докинза я вообще не читал (если и читал, то уже ничего не помню). Но в разговорах об эволюции его регулярно поминают, причем часто с нехорошей стороны. Дескать, его книги нравятся только тем, кто в биологии ничего не понимает, а настоящие ученые знают, что он всякое фуфло пишет.
Но тут вот на выходных были у меня пара свободных часов в магазине Barnes&Noble и, бродя среди полок, наткнулся я на этого самого Докинза. Дай, думаю, почитаю. И прочитал первые три главы в "Selfish Gene". Ну что сказать... Нового я, конечно, ничего для себя не узнал, но в целом впечатление осталось очень хорошее. Наука популяризирована отлично - очень доступно все написано, с хорошими примерами и аналогиями, и вполне корректно, ничего не переврано. В важных моментах стоят сноски, в которых он либо объясняет науку более подробно (для более продвинутых пользователей), либо разъясняет свою позицию по вызвавшим споры вопросам (сноски были добавлены относительно недавно).
В общем, не понимаю я, отчего такое пренебрежение к Докинзу существует? По-моему, он молодец :)

Comments

[shvarz.livejournal.com]

И еще много чего подразумевал, только почему это постулаты?

Ну назовите это как-то иначе. Я хотел сказать, что не вижу качественной разницы между аналогией и моделью - и там и там люди подразумевают что-то "по-умолчанию". И формальное провозглашение некоторого набора "постулатов", принятое в математике, ничуть не улучшает ситуацию.

Что значит не будет абсолютно корректно описывать?

Ну то и значит, что и модели и аналогии нам нужны для описания некой реальной ситуации с помощью более понятных методов, хотя ни та и ни другая не описывают абсолютно корректно реальную ситуацию. Всегда есть ошибка, о которой вы говорите. В модели она может быть меньше или ее порядок величины может быть известен, но это количественное отличие от аналогии, а не качественное.

[psilogic.livejournal.com]

При аналогии берутся две разные модели - одна обсуждаемая и вторая - та, которая в качестве аналогии, хорошо известная. Например, объясняется модель "ДНК", приводится аналогия - модель "текст". Предполагается, что читатель слабо понимает модель "ДНК", и хорошо понимает модель "текст". Ему говорят: вот, мол, ДНК ведет себя как текст - и далее пример с текстом. Возникает вопрос: до какой степени можно переносить элементы модели "текст" на модель "ДНК"? Где аналогия перестает быть корректной? А хрен его знает - нужен автор аналогии, чтобы объяснять каждый случай - можно так или нельзя так.

Если работать с моделью без аналогии, то у нас есть одна обсуждаемая модель (пусть модель "ДНК"), пусть неполная. Дальше прямо "в лоб" перечисляются свойства модели, которые в нее надо добавить. Получается новая, усложненная модель. И никакого ассистента не нужно. Все оговорки были сделаны раньше, при изучении модели "ДНК".

[shvarz.livejournal.com]

Я не знаю, может это такое свойство физики, как науки - все делать через модели, но в биологии нет "модели ДНК". Поэтому мне ваш пример не понятен. У нас есть реальная ДНК и некий набор фактов о том, как она себя ведет. Этот набор фактов можно описать аналогией, а можно некой мат.моделью - ни то ни другое не будет корректным описанием реальной ДНК, а будет лишь некоторым приближением.