Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[lamed.livejournal.com]

Даже математика не взаимопроверена. Когда-то пытались построить полное обоснование всей математики, но это невозможно сделать чисто физически. Поэтому каждый раз вылазят какие-то дефекты и приходится пересматривать самые основы.

[kroshka-cat.livejournal.com]

>Поэтому каждый раз вылазят какие-то дефекты и приходится пересматривать самые основы.

А что вас так смущает? Наука, в отличие от религии и философии, не ставит перед собой цели создать общую теорию всего или построить цельную картину мира. Наука на каждом своем участочке занимается созданием моделей, годных для описания реальных явлений в тех или иных граничных условиях. "Вылезание дефектов" - это не недостаток науки, это ее фундаментальный признак. Наука не имеет абсолютных объяснений, а имеет только гипотезы, на базе которых формируются частные модели реальных явлений. Нашли что-то, не укладывающееся в существующую модель/гипотезу - делаем новую модель/видоизменяем гипотезу.. Это нормально.

[lamed.livejournal.com]

Меня это совершенно не смущает. Но вот тот, кого процитировал хозяин журнала, как раз утверждает обратное - вся наука cross referenced и так же, как мы верим в электричество (интересно, что означает эта фраза?), мы обязаны верить во все, что говорит наука. У меня такое впечатление, что автор этих слов живет в начале 19-го века, а не 21-го. Сейчас даже не скажешь "наука утверждает, что...", сейчас говорят "большинство ученых считают на данный момент доказанным, что..."

[kroshka-cat.livejournal.com]

он вовсе не утверждает обратного:) Вы из того факта, что в науке нет ничего "абсолютного" делаете неявный вывод, что наука "ненадежна". На самом деле то, что считается на бытовом уровне стопроцентно надежным, с научной точки зрения может оказаться весьма и весьма приближенным и даже совершенно неправильным:) Научный метод является САМЫМ надежным. Поэтому если вы доверяете научному подходу в целом, вы будете принимать и результаты, полученные на базе научного подхода - как САМЫЕ надежные результаты.
Да, конечно, в учебники и хрестоматии достижения науки, прошедшие достаточную проверку практикой попадают с некоторым запозданием, и на переднем крае науки "согласья в товарищах" может и вообще не быть. Но это не повод научным разработкам доверять меньше, чем бредятине какого-нибудь местного городского сумасшедшего ;)