![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Хозяева и слуги
Общаясь с учеными и с людьми, работающими в финансирующих исследования организациях (финансерами), замечаю их взаимную неприязнь друг к другу. Сформулировать в чем состоит суть конфликта у меня не получалось, пока я не услышал довольно точную его характеризацию от одного из ученых: "Они расходятся во мнении о том, кто из них - хозяин, а кто - слуга."
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
no subject
no subject
Особенно показательны планы (иногда помесячные) и отчетности перед чиновниками, а также всевозможные чиновничьи проверки. То есть предполагается, что если чиновник проверяет исследователя, то он знает больше его. Исследователь просто выполняет грязную работу.
no subject
no subject
no subject
no subject
кто платит деньги – тот и хозяин
no subject
no subject
no subject
Даже "чума на оба ваши дома"?
no subject
no subject
no subject
но вот его финансовые теории лично мне кажутся черезчер наивными :)
http://don-beaver.livejournal.com/58984.html
http://don-beaver.livejournal.com/40039.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В обеих средах выбрана ошибочная плоскость редукции. Она больше идеологическая чем конструктивная. Это лечится.
а вот и единомышленники :)
Re: а вот и единомышленники :)
no subject