Хозяева и слуги
Mar. 29th, 2011 10:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzОбщаясь с учеными и с людьми, работающими в финансирующих исследования организациях (финансерами), замечаю их взаимную неприязнь друг к другу. Сформулировать в чем состоит суть конфликта у меня не получалось, пока я не услышал довольно точную его характеризацию от одного из ученых: "Они расходятся во мнении о том, кто из них - хозяин, а кто - слуга."
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-30 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 03:39 am (UTC)Особенно показательны планы (иногда помесячные) и отчетности перед чиновниками, а также всевозможные чиновничьи проверки. То есть предполагается, что если чиновник проверяет исследователя, то он знает больше его. Исследователь просто выполняет грязную работу.
no subject
Date: 2011-03-30 04:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 08:05 pm (UTC)Даже "чума на оба ваши дома"?
no subject
Date: 2011-03-31 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 03:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 03:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 04:45 pm (UTC)кто платит деньги – тот и хозяин
no subject
Date: 2011-03-30 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-03 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 02:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 02:19 am (UTC)но вот его финансовые теории лично мне кажутся черезчер наивными :)
http://don-beaver.livejournal.com/58984.html
http://don-beaver.livejournal.com/40039.html
no subject
Date: 2011-03-31 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 02:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 03:09 am (UTC)а вот и единомышленники :)
Date: 2011-04-01 04:46 pm (UTC)Re: а вот и единомышленники :)
Date: 2011-04-01 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-01 12:27 pm (UTC)В обеих средах выбрана ошибочная плоскость редукции. Она больше идеологическая чем конструктивная. Это лечится.