Хозяева и слуги
Mar. 29th, 2011 10:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzОбщаясь с учеными и с людьми, работающими в финансирующих исследования организациях (финансерами), замечаю их взаимную неприязнь друг к другу. Сформулировать в чем состоит суть конфликта у меня не получалось, пока я не услышал довольно точную его характеризацию от одного из ученых: "Они расходятся во мнении о том, кто из них - хозяин, а кто - слуга."
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
И действительно, если послушать ученых, то именно они двигают науку и делают открытия, а финансеры служат лишь для того, чтобы давать деньги на эти исследования. Все финансеры - бюрократы, которые должны бы выполнять исключительно административные функции, однако постоянно лезут в науку, пытаясь каким-либо образом на нее повлиять, но не имея для этого достаточно знаний. В лучшем случае они - доброжелательные профаны, в худшем - невежественные вредители.
Если же послушать финансеров, то ученые представляются эгоистичными капризными детьми, которые только и могут, что копаться в своей узкой теме, в которую они однажды попали случайно, но с течением времени стали считать самой важной темой современности. Сколько им денег не дай, они всегда будут жаловаться. Лишь финансеры обладают широтой взглядов, непредвзятостью мышления и долгосрочным видением для того, чтобы правильно распорядиться деньгами и именно благодаря им наука не стоит на месте. Ученые - лишь их инструменты для воплощения этого видения.
Обе точки зрения, конечно, в чем-то верны и в чем-то ошибочны. Интересно, что почти не существует механизмов для того, чтобы цивилизованно разрешить этот конфликт и найти взаимовыгодную середину между этими крайностями. В нашей области, NIH три раза в год проводит "консультацию с учеными", но организованы эти консультации так, что скорее подчеркивают этот конфликт, чем разрешают его. Ученые приезжают и рассказывают о своих последних достижениях, финансеры же хотя и внимательно слушают их, но потом уходят за закрытые двери и сами принимают решения о том, куда и как пойдут деньги.
