![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Интерпретация p value
1. Если нулевая гипотеза верна, то очень маловероятно получить в эксперименте результат Х.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.
Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.
А вы видите тут логическую неувязку?
Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:
1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.
Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.
Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.
А вы видите тут логическую неувязку?
Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:
1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.
Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.
no subject
no subject
Я, не являясь специалистом, не могу самостоятельно проверить доводы тех и других ни экспериментально, ни логически, для меня это лишь вопрос доверия авторитетам с одной или другой стороны, и определение, насколько та или другая концепция увязывается в мою картину мира. Лично я больных СПИДом не видел и от знакомых не слышал (для сравнения, онкология - человек 5 из личных знакомых).
Так вот, из того, на чём я могу строить какие-то выводы: я помню, что в 80-е и 90-е были прогнозы, что если не будет найден метод лечения СПИД-а, то к 2000-2010 ВИЧ будет заражена то ли треть, то ли половина населения земли, а ещё через 5-10 лет человечеству грозит полное вымирание. Методов лечения нет, прогнозы не оправдались, но и о том, почему они оказались ошибочны, никто не сообщил. Все просто о тех прогнозах "забыли", как часто "забывают" о заявлениях политиков и т.п. И ведь понятно, что если бы "тогда" говорили о той скорости распространения болезни, которая потом оказалась реальной, было бы гораздо меньше и денег выделено, и политических лозунгов выдвинуто и т.п. То есть, вот лично я как неспециалист и без доверия к "отрицателям" могу на доступных мне источниках сделать вывод, что шумиха вокруг СПИДа была накручена искусственно чуть менее чем полностью.
Теперь про авторитеты. Когда началась атипичная пневмония, я сразу дал свой прогноз: эта ужасная болезнь, угрожающая человечеству, волшебным образом сама собой пройдёт, как только закончится война в Ираке. Прогноз оказался верен, что подтверждает предположение, на котором он был построен. Знакомые мне медики при этом утверждали, что я ошибаюсь, и что это на самом деле очень злобный и опасный вирус. Но объяснить, куда он делся, не могли. Они же стояли и на официальной позиции относительно СПИДа. Что лично для меня подрывает авторитетность официальной позиции.
Какие вы можете предложить аргументы, кроме ссылок на авторитеты, которые помогут мне определиться, кто же прав? Возможно, внутренние логические противоречия у отрицателей?
no subject
http://xkcd.com/675/
О прогнозах про то, что СПИД нас всех убьет, я слышал, но ни разу не видел каких-либо подтверждений тому, что они действительно были или что их делали какие-то ученые. Было бы интересно проследить происхождение этого мема. Как, например, я проследил происхождение мема о том, что Монтанье признал, что вирус не выделен и оказалось, естественно, что и вырвали слова из контекста и переврали еще поверх этого.
no subject
Что интересно - это утверждение верно и с точки зрения учёного-биолога, и тибетского ламы, и антипрививочника, и сторонника любой из теорий заговора, и уфолога, и физика, и христианского старца, и создателя структуризатора воды...
Каждый из них оперирует своим набором фактов и знаний, и с трудом может объяснить факты, которыми оперируют другие, предпочитает от них открещиваться или (как правило, бездоказательно) считать фальсификациями.
Такое впечатление, что практически любая выбранная система авторитетов приводит к непротиворечивой картине мира (или эти картины мира противоречивы в сравнимой степени), а систему авторитетов человек выбирает практически случайно (от родителей, школы, круга общения).
Посторонний человек, не приняв какую-либо из предложенных систем авторитетов, не может разобраться, что же на самом деле. А раз так, возникает сомнение - а корректно ли вообще в такой ситуации говорить "на самом деле"?
Осознаю, что эти мысли покажутся кощунственными, причём не только для учёного, а и для любого из перечисленных или не перечисленных персонажей, который уверен, что именно его система авторитетов единственно правильная, а остальные шарлатаны.
no subject
Если же говорить о внутренней логике, то тут все индивидуально. Многим людям важно иметь некую неизменную систему с абсолютными истинами. Для них научный подход не подходит, а подходит религия, в которой истина пришла от Бога. Что движет теориями заговора я не совсем понимаю, но мне в них претит их неопровержимость - любой противоречащий факт в них можно без труда вплести, постулировав, что он произведен теми, кто тоже участвует в заговоре. И т.д.
Выбор, конечно, за человеком остается всегда.
no subject
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, во-первых, определить параметры успеха, а во-вторых, нужно, чтобы было с чем сравнивать. Как правило, нет ни того, ни другого, т.к. критерии успешности определяются самой системой авторитетов, и каждая из них является наиболее успешной по собственным критериям. И, кстати, для научно-материальной картины мира эти критерии успешности, цели лично для меня выглядят чуть ли не наиболее мутными.
А про сравнение - есть анекдот, как у физика родились два сына близнеца, и он одного покрестил, а второго оставил как контрольный экземпляр. :)
> и насколько система (не выводы, к которым она приводит, а сама система) удовлетворяет вашему чувству логики и порядка?
У меня сравнивать практически не с чем - воспитан в среде материализма и научного подхода. И могу сказать, что он меня удовлетворяет не полностью, слишком много вопросов остаются незакрытыми. Мой личный опыт говорит, что результат зависит от ожиданий, что новичкам в карты везёт, что бывают вещие сны, что иногда можно чувствовать человека на расстоянии... Что у меня есть душа, в конце концов. А вот являются ли чёрные дыры настоящими чёрными дырами или коллапсоидами, меня беспокоит мало.
Вполне допускаю, что при выборе другой системы авторитетов противоречий и открытых вопросов получилось бы не меньше, но я этого не знаю.
> Эффективнее научного подхода в смысле производства конкретных результатов, изменяющих качество жизни, вы ничего не найдете.
Вы про материальное благополучие? Или в чём измерять качество жизни?
Боюсь, ни буддийские, ни христианские монахи с этим вашим утверждением не согласятся. Все стремятся к счастью, однако при развитии цивилизации побеждали не более счастливые, а более вооружённые, потому сейчас имеем торжество научно-материальной системы авторитетов.
> религия, в которой истина пришла от Бога
Вера в Бога не мешает изучать законы материального мира. Ну или не сильно мешает. Кое-кому не помешала даже закон гравитации сформулировать (и многое другое). ;-)
> Что движет теориями заговора я не совсем понимаю, но мне в них претит их неопровержимость
Про критерий Поппера тоже, кстати, интересно, если его применять не только к физическим теориям. Например, фальсифицируем ли материализм? Неочевидно. Идеализм, очевидно, нет. Но если идеализм отвергнуть как нефальсифицируемый и потому ненаучный, материализм останется единственным возможным научным вариантом, а значит, тоже окажется нефальсифицируемым и потому ненаучным. Примерно та же логика применима и к теориям заговора. Если человек утверждает, что за ним следят, гипотеза о том, что у него паранойя, кажется более разумной. Но ведь могут и на самом деле следить. :)
Собственно, фальсифицируем ли сам критерий Поппера, можно ли его опровергнуть? ;-)
no subject
А про буддистских монахов - я тут недавно в Тайланде был, так они все с сотовыми ходят и на мотоциклах ездят. Можно, конечно, считать, что это Будда им их подарил, но я придерживаюсь иного мнения :)