Интерпретация p value

[shvarz]

1. Если нулевая гипотеза верна, то очень маловероятно получить в эксперименте результат Х.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.

Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.

А вы видите тут логическую неувязку?

Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:

1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.

Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

> Стоит, однако, задать себе вопрос - насколько успешной была в прошлом выбранная мною система авторитетов

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, во-первых, определить параметры успеха, а во-вторых, нужно, чтобы было с чем сравнивать. Как правило, нет ни того, ни другого, т.к. критерии успешности определяются самой системой авторитетов, и каждая из них является наиболее успешной по собственным критериям. И, кстати, для научно-материальной картины мира эти критерии успешности, цели лично для меня выглядят чуть ли не наиболее мутными.

А про сравнение - есть анекдот, как у физика родились два сына близнеца, и он одного покрестил, а второго оставил как контрольный экземпляр. :)

> и насколько система (не выводы, к которым она приводит, а сама система) удовлетворяет вашему чувству логики и порядка?

У меня сравнивать практически не с чем - воспитан в среде материализма и научного подхода. И могу сказать, что он меня удовлетворяет не полностью, слишком много вопросов остаются незакрытыми. Мой личный опыт говорит, что результат зависит от ожиданий, что новичкам в карты везёт, что бывают вещие сны, что иногда можно чувствовать человека на расстоянии... Что у меня есть душа, в конце концов. А вот являются ли чёрные дыры настоящими чёрными дырами или коллапсоидами, меня беспокоит мало.
Вполне допускаю, что при выборе другой системы авторитетов противоречий и открытых вопросов получилось бы не меньше, но я этого не знаю.

> Эффективнее научного подхода в смысле производства конкретных результатов, изменяющих качество жизни, вы ничего не найдете.

Вы про материальное благополучие? Или в чём измерять качество жизни?
Боюсь, ни буддийские, ни христианские монахи с этим вашим утверждением не согласятся. Все стремятся к счастью, однако при развитии цивилизации побеждали не более счастливые, а более вооружённые, потому сейчас имеем торжество научно-материальной системы авторитетов.

> религия, в которой истина пришла от Бога

Вера в Бога не мешает изучать законы материального мира. Ну или не сильно мешает. Кое-кому не помешала даже закон гравитации сформулировать (и многое другое). ;-)

> Что движет теориями заговора я не совсем понимаю, но мне в них претит их неопровержимость

Про критерий Поппера тоже, кстати, интересно, если его применять не только к физическим теориям. Например, фальсифицируем ли материализм? Неочевидно. Идеализм, очевидно, нет. Но если идеализм отвергнуть как нефальсифицируемый и потому ненаучный, материализм останется единственным возможным научным вариантом, а значит, тоже окажется нефальсифицируемым и потому ненаучным. Примерно та же логика применима и к теориям заговора. Если человек утверждает, что за ним следят, гипотеза о том, что у него паранойя, кажется более разумной. Но ведь могут и на самом деле следить. :)
Собственно, фальсифицируем ли сам критерий Поппера, можно ли его опровергнуть? ;-)

[shvarz.livejournal.com]

Ну, это уже совсем философия пошла. Туда я не суюсь :)

А про буддистских монахов - я тут недавно в Тайланде был, так они все с сотовыми ходят и на мотоциклах ездят. Можно, конечно, считать, что это Будда им их подарил, но я придерживаюсь иного мнения :)