![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Интерпретация p value
1. Если нулевая гипотеза верна, то очень маловероятно получить в эксперименте результат Х.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.
Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.
А вы видите тут логическую неувязку?
Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:
1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.
Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.
Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.
А вы видите тут логическую неувязку?
Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:
1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.
Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.
no subject
http://xkcd.com/675/
О прогнозах про то, что СПИД нас всех убьет, я слышал, но ни разу не видел каких-либо подтверждений тому, что они действительно были или что их делали какие-то ученые. Было бы интересно проследить происхождение этого мема. Как, например, я проследил происхождение мема о том, что Монтанье признал, что вирус не выделен и оказалось, естественно, что и вырвали слова из контекста и переврали еще поверх этого.
no subject
Что интересно - это утверждение верно и с точки зрения учёного-биолога, и тибетского ламы, и антипрививочника, и сторонника любой из теорий заговора, и уфолога, и физика, и христианского старца, и создателя структуризатора воды...
Каждый из них оперирует своим набором фактов и знаний, и с трудом может объяснить факты, которыми оперируют другие, предпочитает от них открещиваться или (как правило, бездоказательно) считать фальсификациями.
Такое впечатление, что практически любая выбранная система авторитетов приводит к непротиворечивой картине мира (или эти картины мира противоречивы в сравнимой степени), а систему авторитетов человек выбирает практически случайно (от родителей, школы, круга общения).
Посторонний человек, не приняв какую-либо из предложенных систем авторитетов, не может разобраться, что же на самом деле. А раз так, возникает сомнение - а корректно ли вообще в такой ситуации говорить "на самом деле"?
Осознаю, что эти мысли покажутся кощунственными, причём не только для учёного, а и для любого из перечисленных или не перечисленных персонажей, который уверен, что именно его система авторитетов единственно правильная, а остальные шарлатаны.
no subject
Если же говорить о внутренней логике, то тут все индивидуально. Многим людям важно иметь некую неизменную систему с абсолютными истинами. Для них научный подход не подходит, а подходит религия, в которой истина пришла от Бога. Что движет теориями заговора я не совсем понимаю, но мне в них претит их неопровержимость - любой противоречащий факт в них можно без труда вплести, постулировав, что он произведен теми, кто тоже участвует в заговоре. И т.д.
Выбор, конечно, за человеком остается всегда.
no subject
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, во-первых, определить параметры успеха, а во-вторых, нужно, чтобы было с чем сравнивать. Как правило, нет ни того, ни другого, т.к. критерии успешности определяются самой системой авторитетов, и каждая из них является наиболее успешной по собственным критериям. И, кстати, для научно-материальной картины мира эти критерии успешности, цели лично для меня выглядят чуть ли не наиболее мутными.
А про сравнение - есть анекдот, как у физика родились два сына близнеца, и он одного покрестил, а второго оставил как контрольный экземпляр. :)
> и насколько система (не выводы, к которым она приводит, а сама система) удовлетворяет вашему чувству логики и порядка?
У меня сравнивать практически не с чем - воспитан в среде материализма и научного подхода. И могу сказать, что он меня удовлетворяет не полностью, слишком много вопросов остаются незакрытыми. Мой личный опыт говорит, что результат зависит от ожиданий, что новичкам в карты везёт, что бывают вещие сны, что иногда можно чувствовать человека на расстоянии... Что у меня есть душа, в конце концов. А вот являются ли чёрные дыры настоящими чёрными дырами или коллапсоидами, меня беспокоит мало.
Вполне допускаю, что при выборе другой системы авторитетов противоречий и открытых вопросов получилось бы не меньше, но я этого не знаю.
> Эффективнее научного подхода в смысле производства конкретных результатов, изменяющих качество жизни, вы ничего не найдете.
Вы про материальное благополучие? Или в чём измерять качество жизни?
Боюсь, ни буддийские, ни христианские монахи с этим вашим утверждением не согласятся. Все стремятся к счастью, однако при развитии цивилизации побеждали не более счастливые, а более вооружённые, потому сейчас имеем торжество научно-материальной системы авторитетов.
> религия, в которой истина пришла от Бога
Вера в Бога не мешает изучать законы материального мира. Ну или не сильно мешает. Кое-кому не помешала даже закон гравитации сформулировать (и многое другое). ;-)
> Что движет теориями заговора я не совсем понимаю, но мне в них претит их неопровержимость
Про критерий Поппера тоже, кстати, интересно, если его применять не только к физическим теориям. Например, фальсифицируем ли материализм? Неочевидно. Идеализм, очевидно, нет. Но если идеализм отвергнуть как нефальсифицируемый и потому ненаучный, материализм останется единственным возможным научным вариантом, а значит, тоже окажется нефальсифицируемым и потому ненаучным. Примерно та же логика применима и к теориям заговора. Если человек утверждает, что за ним следят, гипотеза о том, что у него паранойя, кажется более разумной. Но ведь могут и на самом деле следить. :)
Собственно, фальсифицируем ли сам критерий Поппера, можно ли его опровергнуть? ;-)
no subject
А про буддистских монахов - я тут недавно в Тайланде был, так они все с сотовыми ходят и на мотоциклах ездят. Можно, конечно, считать, что это Будда им их подарил, но я придерживаюсь иного мнения :)