Position statements

[shvarz]

Американское Метеорологическое Сообщество опубликовало position statement насчет того что с их точки зрения научные данные подтверждают как глобальное потепление, так и человеческое влияние на климат. Они не первые - целая куча разных научных сообществ, включая Американскую Академию Наук, публиковали подобные заявления.

Насколько я знаю, это беспрецедентный случай. Обычно position statement служит для того, чтобы высказывать мнение по вещам имеющим отношение к науке, но не являющихся ее предметом. Например, по поводу планов финансирования , по морально-этическим вопросам, по практическим применениям научных знаний, по образованию. Вот типичные примеры:

• Американская Академия Дерматологов объясняет, что загорать вредно (pdf)


• Американская Академия Неврологов говорит, что она думает об эвтаназии (pdf


• Американская Астрономическая Академия поддерживает преподавание эволюции в школе (link)


• Американский Институт Билоогических Наук выражает протест против продажи книг о "молодой Земле" в национальных парках (link)


• и.т.д.

Я не знаю других примеров, когда научным сообществам приходилось бы делать подобные заявления для того, чтобы объяснить что именно является наиболее достоверным научным знанием на данный момент. А кто-нибудь знает?

(боюсь в комментах будет не про вопрос, а очередной климатосрач - прошу воздержаться)

Comments

[captain2012.livejournal.com]

Ну это понятно. Так же как ломка всей нынешней природоохранной системы.
Я говорил именно о долгосрочном положительном социальном эффекте.

О пшенично-кукурузном поясе: просто он сдвинется на север.

не могу воздержаться :)

[friendlystrnger.livejournal.com]

Вот остановится Гольфстрим - замерзнем все!

[the-boris.livejournal.com]

1) Как увеличение количества ураганов повлияет на глобальный ВВП? Катрину оценили в 100+ миллиардов. Кто больше?
2) Нет проблем двигаться со скоростью 100 км/ч, нет проблем сидеть на месте со скоростью 0 км/ч. Проблемы в производной.
3) И да и нет. Антропогенный фактор пока не может изменить циркуляцию в мантии. Но если вы нашли способ, пожалуйста, сообщите о нем человечеству.
4) Судя по чему? Да, можно _изменить_ тепловой баланс Земли забросом аэрозолей, при этом было бы неплохо понимать что делаешь. При нынешнем уровне моделей, я бы так не рисковал.

[-pg-.livejournal.com]

Насколько я понял, все означенные заявления - всего лишь суть публичные протесты против пропаганды антинаучных утверждений.

Единственно - с трудом себе представляю суть утверждений неврологов относительно эвтаназии, но остальные четыре статьи вполне вписываются, скажем, в концепцию пресс-релизов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Я правильно обобщил?

[spiritualape.livejournal.com]

Имхо, надо делать подобные выступления нормой. И делать списки "прописных истин", типа 1) керосин не лечит язву желудка 2) глобальное потепление есть 3) вакцинироваться надо (список)... И также публиковать историю (по клику на ссылку "пережаренное мясо неканцерогенно" видим, что оно было канцерогенным пять лет назад :)
Проблема в том, что первым пунктом будет идти тезис весьма атеистического толка, а значит - холивар :)

[shvarz.livejournal.com]

Про ВИЧ-СПИД была Durban Declaration, под которой Американская Академия Наук подписалась и еще несколько научных сообществ по всему миру:
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/full/406015a0.html

Про курение-рак пока не нашел.

[shvarz.livejournal.com]

А какую они позицию заняли?

И заявления насчет потепления кто только не делал - и ассоциации химиков, и астрономов, и геологов. Эта вот - от метеорологов, которые вроде как не климатологи.

[etoile_verte]

Спасибо, добавлю в закладки.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Не уверен, что могу точно сформулировать. Они не возражали, когда журналисты и политики спекулятивно использовали их работы, создавая у публики впечатление гораздо больших знаний о климатических изменениях, чем на самом деле мы сейчас имеем. Где то так.

[-pg-.livejournal.com]

С каких это пор у нас атеисты монополизировали холивары? :)
Холивар неисчерпаем как атом:

http://lurkmore.to/Холивар/Список_холиваров (http://lurkmore.to/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%80/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2)

[shvarz.livejournal.com]

Ну, это не они одни такие. Любая горячая тема, широко освещаемая журналистами, преувеличивается в процессе и ученые обычно не протестуют, а если и протестуют, то не очень активно. Это и по отношению к ВИЧ справедливо, и к раку относится. "Геном человека" вон вообще подавали как панацею от всех болезней. Я уж молчу про свинячий или птичий грипп.

Ну и потом, насколько я понимаю основные моменты - факт потепления и роль человека в нем стали только лучше обоснованы за последние 5-10 лет.

Re: Уточнение

[shvarz.livejournal.com]

Спасибо, действительно как-то не обратил внимания. Мне кажется AMS в этом смысле несколько впереди остальных сообществ. Обычно стандартно используется "position statement" без таких тонких различий.

[shvarz.livejournal.com]

Извиняюсь, это я нерепрезентативную выборку сделал. Обычно position statements все-таки ориентированы не на лженауку, а на разные бюджетные или моральные вопросы. Типа "высказываем озабоченность предлагаемым сокращением бюджета на исследования Ч" или "мы считаем, что надо строже следить за случаями плагиата".

Со лженаукой, как раз, редко борются, в этом и была идея моего поста (но очевидно не донес :).

[-pg-.livejournal.com]

Ну, борьба с лженаукой так или иначе неизбежно связана с бюджетными вопросами. :)

[shvarz.livejournal.com]

Но не наоборот.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

все ж таки шума в прессе про глобальное потепление был наверное даже больше, чем про все остальные естественнонаучные темы вместе взятые. да и решение политические принимались другого масштаба

я вот например помню, как в 2005ом, после серии мощных ураганов во Флориде и утонутия Нового Орлена журналисты уверенно писали, что британские ученые установили связь между атлантическими ураганами и потеплением, и что ураганов будет все больше и больше. теперь , конечно, наши знания об этом стали лучше обоснованы...

[dragon-ru.livejournal.com]

1) Делать далеко идущие выводы на основе одного урагана - интересный подход. Сначала надо бы показать, что их становится больше. А то вот события типа такого - http://wattsupwiththat.com/2009/03/12/global-hurricane-activity-has-decreased-to-the-lowest-level-in-30-years/ говорят о противоположном.

2) Это вы к чему? Тупо: если повышение средней температуры позволит сэкономить 10 миллиардов долларов, то те, кто умалчивают об этом, но кричат об убытках в 1 миллиард - в лучшем случае демагоги.

3) А циркуляция в матнии тут причем? Термоэры вызывались вовсе не ей.

4) То есть, для осмысленных и недорогих воздействий модели плохи, а для неосмысленных и дорогостоящих - в самый раз? Я правильно понял?