Position statements

[shvarz]

Американское Метеорологическое Сообщество опубликовало position statement насчет того что с их точки зрения научные данные подтверждают как глобальное потепление, так и человеческое влияние на климат. Они не первые - целая куча разных научных сообществ, включая Американскую Академию Наук, публиковали подобные заявления.

Насколько я знаю, это беспрецедентный случай. Обычно position statement служит для того, чтобы высказывать мнение по вещам имеющим отношение к науке, но не являющихся ее предметом. Например, по поводу планов финансирования , по морально-этическим вопросам, по практическим применениям научных знаний, по образованию. Вот типичные примеры:

• Американская Академия Дерматологов объясняет, что загорать вредно (pdf)


• Американская Академия Неврологов говорит, что она думает об эвтаназии (pdf


• Американская Астрономическая Академия поддерживает преподавание эволюции в школе (link)


• Американский Институт Билоогических Наук выражает протест против продажи книг о "молодой Земле" в национальных парках (link)


• и.т.д.

Я не знаю других примеров, когда научным сообществам приходилось бы делать подобные заявления для того, чтобы объяснить что именно является наиболее достоверным научным знанием на данный момент. А кто-нибудь знает?

(боюсь в комментах будет не про вопрос, а очередной климатосрач - прошу воздержаться)

Comments

[dragon-ru.livejournal.com]

Срач или не срач - не знаю, но масса неприятных вопросов у меня возникла.

1) Как повышение среднегодовой температуры повлияет на глобальный ВНП? Мне попадались оценки, что умеренное повышение температуры (меньше чем на 2 градуса) приведет к увеличению ВНП. То есть, климат станет более благоприятным.

2) Почему в этом стейтменте говорится уйма слов по поводу отрицательных эффектов от повышения температуры, и не говорится ничего про положительные? Сразу возникают сомнения в объективности и беспристрастности данного заявления.

Ну, и еще два вопроса, тесно связанных с предыдущими.

3) Известно, что длительные периоды времени климат Земли находился в другом состоянии устойчивого равновесия, с климатом, близким к современному субтропическому, на всей территории от 60 градуса северной широты, до 60-го южной. Я говорю про так называемые термоэры. Показывают ли используемые модели это положение устойчивого равновесия или нет? Если нет - почему этим моделям можно доверять? Если да - почему даже не ставится вопрос о целенаправленном переходе к этим, более благоприятным условиям?

4) Судя по всему, возможно целенаправленно регулировать тепловой баланс Земли с гораздо меньшими расходами, чем путем сокращения выброса СО2. Например, путем заброса мелкодисперсных аэрозолей в стратосферу. Почему обсуждение таких вариантов практически не ведется?

[shvarz.livejournal.com]

Напишите в лигу сексуальных реформ Американскую Ассоциацию Метеорологов. Это вопросы к ним.

[dragon-ru.livejournal.com]

А шо, это таки два разных филиала одной организации? Вот уж не подумал бы. Хотя... похоже на то, что так и есть.

[the-boris.livejournal.com]

1) Как увеличение количества ураганов повлияет на глобальный ВВП? Катрину оценили в 100+ миллиардов. Кто больше?
2) Нет проблем двигаться со скоростью 100 км/ч, нет проблем сидеть на месте со скоростью 0 км/ч. Проблемы в производной.
3) И да и нет. Антропогенный фактор пока не может изменить циркуляцию в мантии. Но если вы нашли способ, пожалуйста, сообщите о нем человечеству.
4) Судя по чему? Да, можно _изменить_ тепловой баланс Земли забросом аэрозолей, при этом было бы неплохо понимать что делаешь. При нынешнем уровне моделей, я бы так не рисковал.

[dragon-ru.livejournal.com]

1) Делать далеко идущие выводы на основе одного урагана - интересный подход. Сначала надо бы показать, что их становится больше. А то вот события типа такого - http://wattsupwiththat.com/2009/03/12/global-hurricane-activity-has-decreased-to-the-lowest-level-in-30-years/ говорят о противоположном.

2) Это вы к чему? Тупо: если повышение средней температуры позволит сэкономить 10 миллиардов долларов, то те, кто умалчивают об этом, но кричат об убытках в 1 миллиард - в лучшем случае демагоги.

3) А циркуляция в матнии тут причем? Термоэры вызывались вовсе не ей.

4) То есть, для осмысленных и недорогих воздействий модели плохи, а для неосмысленных и дорогостоящих - в самый раз? Я правильно понял?