shvarz | Анти-интеллектуализм

Entry tags:

Анти-интеллектуализм

Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.

Threaded | Top-Level Comments Only

Любое высказывание имеет прямой смысл и всяческие подтексты. Прямой смысл никто не отменял, и тут написано "We will never have the elite smart people on our side". Даже если слово smart употреблено иронически или саркастически, тут сказано: соображающий человек с нами никогда не пойдет.

А речь я прочитал, спасибо за ссылку. Речь как речь, ничего особенного. Там немного про внешнюю политику и немного про велфер (я, например, не знал, что Обама отменил требование 1996 г. отрабатывать велфер -- для меня это откровение). По внешней политике я абсолютно согласен, сам написал то же вчера -- нас любят и уважают в мире меньше, чем 4 года назад. Рационал выбрать Обаму состоял в том, что все в мире нас полюбят; замена фасада Америки. Но на сегодня он это растерял. В Каире в 2009 его восторженно встречали, сегодня докатились до того, что Обама сказал, что Египет нам больше не союзник (это практически катастрофа, сравнимая с потерей союзника в Иране в 1979 г). Это нормально, любой ресурс имеет какое-то срок, ресурс обаяния Обамы исчерпан.

А что продолжительность жизни возрасла с 35 до 80 благодаря Иисусу Христу и американским ценностям, так это бред собачий. Мысль, что консерватизм не будет сильно популярен среди творческих людей (журналистов, научных работников) довольно банальна -- они создают новое.

По мне ценности важнее образования (они создают текстуру общества, а образование ничего не создает). Но в наше время в Америке образованием обычно называют такую коммерческую ерунду, а ценностями -- такой псевдо-религиозный бред, что по большому счету это все равно не важно.

Кстати, Санторум вошел в историю. Вернее, его в историю ввели :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism

Про отмену требования работать за велфер - это ложь, которую республиканцы повторяют уже давно, несмотря на то, что ее все фактчекеры назвали ложью (например: http://www.cnn.com/2012/08/23/politics/fact-check-welfare/index.html).

Но в наше время в Америке образованием обычно называют такую коммерческую ерунду, а ценностями -- такой псевдо-религиозный бред, что по большому счету это все равно не важно.
Вот с этим согласен :)

Да, это старая хохма. Сейчас уже эта страница сползла до 3-4 позиции в гугле, вот пару лет назад она появлялось первой-второй.

"Согласно вполне распространенному мнению среди таких вот values voter, если женщина зачала во время изнасилования, то это было не настоящее изнасилование."
это еще откуда?

я слышал только одного и то вроде он потом отказывался

насколько это мнение распростораненное

второе
Smart elite в данном случае не "рулят" - я проводят что называется техническую экспертизу
они не говорят what to do

колосальная натяжка

это надо хотеть видеть вопреки очевидному

вы трактуете его гораздо более широко чем сказано

с одной стороны большая часть media на левой стороне
с другой - правая media существует

он что - не знает о ее существовании?

с одной стороны большая часть колледжей наполнена левой идеологией
с другой стороны совершенно очевидно что есть часть колледжей и колледжных интеллектуалов в правой части спректра

он что - не знает о ее существовании?

совершено очевидно из контекста что он говорит о той части спектра которая не с правыми
он не предводитель крестьянского бунта чтобы пропагандировать классовую борьбу на основе

лично мне C не нравится
я не считаю эту цитату каким то образом замечательным образцом предвыборной речи и собственно не защищаю его позицию

мое мнение - вот здесь
http://shvarz.livejournal.com/346619.html?thread=7329531#t7329531
http://shvarz.livejournal.com/346619.html?thread=7333883#t7333883

"BA, MA, JD, MD и даже Ph.D не делает человека интеллектуалом, если он не производит тексты определённого качества."

очень интересное замечание

то есть классификационные признаки множатся beyond существа вопроса

скажем в приведенной цитате я вижу основной классификационный признак - патернализм по которому С отличает союзников от противников

одна волна каментаторов видит что классификационным признаком является college/ smart elite (которые почему то в русском понимании были охвачены словом интеллектуализм) и C противопоставляет себя и своих сторонников этом

и тут вы говорите что сollege and professional degrees тоже не являются классификационным признаком на свой/чужой и все дело в способности производить " тексты определённого качества"

то есть как далеко мы ушли от основного вопроса - что является классификационным признаком между сторонникам и противниками / лево-право

согласно расспространенной общепринятой (поправьте меня если у вас другие данные) классификации деление на право/лево проходит по отношению человека о роли государства в его жизни
условно - правые считают что роль государства вспомогательная и ограничена перечисленным функциями при отсутствии telling ppl what to do - без патернализма

условно - левые считают что роль государства руководящаяя и направляющая - telling ppl what to do - патернализм

объясните мне каким образом в его речи можно увидеть что-то кроме stress на патернализме?

Это старый мем, уходящий корнями в глубину времен (типа в средние века, если не раньше). Но вот например, сенатор Бузман повторял его еще 1998 году (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/vault/stories/values102998.htm в конце статьи).
Вот тут говорится, что один видный пролайфер пропагандировал его в своей книге в 1985 году (http://www.nytimes.com/2012/08/21/us/politics/rape-assertions-are-dismissed-by-health-experts.html) (и Ромни хвалился в 2007 году, что он его endorsed (http://www.rhrealitycheck.org/article/2012/08/20/in-2007-romney-touted-endorsement-doctor-who-pushed-legitimate-rape-junk-science)
Она вполне даже еще витает в религиозных умах.

Smart elite в данном случае не "рулят"
А когда вообще smart elite "рулят"? Так что "говорят what to do" больше, чем не smart elite?

это очень просто проверить

давайте определимся с определениями?

про соотношение государство и человек

что для вас есть лево и что есть право

и вернемся потом к конкретной цитате
я C не читаю и его взгляды мне не интересны
как я уже сказал что мне интересно как надо вчитываться в текст чтобы видеть смысл который я не вижу

действительно интересно

Да, я знаю. Поэтому и удивился как народ здесь дебаты политические развел.

"Теперь же ситуация иная: по моим наблюдениям, подавляющее большинство ученых голосует за демократов"

Корелляция не означает каузацию. Было время, когда подавляющее большинство ученых было мужчинами.

Чтобы утверждать, что голосование за демократов есть результат учености, - надо предложить конкретный механизм, который объяснит как это происходит.

"Возможно такую неприязнь к ресубликанцам вызывают не все "республиканские" ценности, а некоторые вполне специфические пункты их программы, или специфические люди, которые захватили там контроль."

И у Вас есть тестируемая гипотеза, какие именно?

Я, например, могу предложить альтернативную гипотезу, - само-отбор левыми левых. Если эта гипотеза верна, то наибольшая концентрация левых должна быть в областях, где оценка достижений в науке максимально субъективна.

Эту гипотезу легко протестировать. Скажем, если Вы работаете в академии, попробуйте повесить в своем офисе на видном месте плакат Ромни. Если моя теория неверна, ничего не произойдет.

Я ниже предложил одну гипотезу (нерелигиозность большинства ученых). Протестировать ее можно, но трудно. Например, если есть детальные данные о политических предпочтениях профессуры по разным конкретным вопросам (а не только по одной оси "республиканцы/демократы").

Самоотбор по идеологическим мотивам тоже имеет место, конечно. Но мне очень трудно себе представить, что это существенный фактор в областях, которые я знаю из личного опыта (физика и математика). При найме на работу никто не обсуждает политические пристрастия кандидата, да их обычно никто и не знает. Даже если предположить, что идет скрытый отбор по политическим параметрам, физику республиканцу очень легко его избежать: достаточно не ввязываться в политические споры со старшими товарищами, которые тебе будут писать эти письма.

Ну, значит наши чувства языка расходятся :)

Можно действительно опросить носителей (это которые с носом, наверное?).

Конечно, не всегда. Но статистически значимо. Кроме того - краткосрочные эффекты сильнее влияют на поведение, чем долгосрочные. И не только из-за эмоций - "за семь лет сдохнет либо осел, либо султан, либо я".

И, конечно, университетский профессор никогда не скажет, что он поддерживает демократов потому, что ему это прямо выгодно, но найдет тысячу pro - и все они будут резонны. Однако, точно также, есть тысячa резонных contra - которые можно "забыть" упомянуть.

Это типичная ситуация - "конфликт интересов" - и при конфликте интересов эксперта доверять его мнению следует с большой осторожностью.

я вроде согласен с тем что вы говорите в каждом случает в отдельности но не понимаю как разговор перешел на эту тему

я вел разговор о прочтении цитаты

второй момент - вы можем заниматься обсуждениями что и кто сказал и зачем и и где он сделал случайную ошибку или умышленный передерг - или мы можем попытаться понять what was the message

и далее спросить - это был понятный message? beyond reasonable doubt?

и каким оборазом надо хотеть увидеть в этом message что-то еще

Уважаемый leblon,

Будучи в небольшом цейтноте, постараюсь ответить кратко и по существу.

1. Нынешние старшие товарищи в 80-х ругали Рейгана, а нынешняя молодёжь -- это их ученики и продолжатели, и сегодня Рейган для них почти такой же враг, как и тогда. Вообще же про Рейгана я вспомнил, потому что тут ясно видно, кто был прав, а кто ошибался.

2. Чем отличаются Huntsman и Huckabee? Религиозностью? Ну так Картер, вроде, тоже был проповедником. Главное же моё возражение состоит в том, что религиозность республиканцев (выражаемая, прежде всего, в отстаивании права граждан на публичное исповедование своей религии) -- это далеко не главная причина, по которой профессора поддерживают демократов. Если бы среди демократов явился протестантский проповедник, который именем Иисуса призвал бы увеличить налоги на богатыхи раздать пособия бедным, то профессора ,зажав носы, поддержали бы его с энтузиазмом.

3. Главная причина популярности демократов на кампусах, на мой взгляд, состоит в том, что профессора придерживаются социалистических убеждений, то есть считают, что государство должно регулировать экономику и перераспределять доходы, исходя из своих представлений о справедливости.

Ну да, и я о том же: "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side."

Только мой "because" другой, а вывод тот же.

Именно поэтому я и сказал, что, если моя гипотеза верна, политизация будет заметно меньше в естественных науках, особенно физике и математике, - и плавно возрастать при переходе в область менее точных наук, достигая пика в науках... которые, собственно, уже не науки.

Что касается Вашей теории о религиозности, - то, извините, но сначала Вам надо объяснить, куда делись религиозные ученые. В Израиле, например, их предостаточно. Что означает, объяснить это "да они сами не хотят наукой заниматься", - не получится.

Тоже "по личному опыту".

Значит у нас разный личный опыт, что подчеркивает опасность обобщений :)

> Я, например, могу предложить альтернативную гипотезу, - само-отбор левыми левых.

Не знаю насчет гуманираных наук, но в естественных или инженерных науках не представляю механизма такого самоотбора.

> Скажем, если Вы работаете в академии, попробуйте повесить в своем офисе на видном месте плакат Ромни. Если моя теория неверна, ничего не произойдет.

Это, кстати, официально запрещено, так же как и вешать портрет Обамы.

Забавный довод в пользу республиканцев-науки от симпатяги Нила Деграсса Саймона. Известно, что соотношение демократы:республиканцы в науке то ли 5:1 то ли 6:1, что не обязательно объяснется "тупостью" ремпубликанцев. Можно на это посмотреть с точки зрения психологических архетипов. Республиканцы это "солдаты", "защитники", "хранители" того, что уже есть - консерваторы. Демократы это "изобретатели", "путешественники", "любопытные". Им дома не сидится и все старое неинтересно. Обе составляющих существенны для выживания сообщества в постоянно меняющихся условиях, поэтому обеим сторонам приходится терпеть друг друга. Или как сказал Нил - "республиканцы не хотят умереть в бедности", поэтому тратят на науку. В этом смысле можно посмотреть на высказывание Санторума по-другому. Может это не антиинтеллектуализм, а жалоба нелюбимой жены, мол вот он меня не любит, но жить все равно приходится вместе.

1. А что тут представлять? Выбираем из нескольких кандидатов того, чье мнение по политическим вопросам нам больше нравится, вот и все.

2. Тогда можно наклеить на машину бампер-стикер. Или, даже лучше, надеть вот такую кепку (http://www.zazzle.com/government_didnt_build_my_business_i_did_hat-148755133549997384), или ей подобную.

Я и мои коллеги понятия не имеем о политических взглядах большинства кандидатов на работу (а уж тем более в аспирантуру), та что не вижу, как такой отбор возможен.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 9

Анти-интеллектуализм

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

no subject

no subject

Профессора за социализм

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана