shvarz | Анти-интеллектуализм

Entry tags:

Анти-интеллектуализм

Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, конечно, я часто разговариваю с коллегами по департаменту, иногда на политические темы. И действительно большнство (но не все) из них демократы. Но за исклюением tenure, я не участвую в решениях существенно влияющих на их карьеру, да и критерии оценки никак не связаны и их политическими вглядами. Теоретически, могу себе представить, что если я буду писать президенту письма с просьбой урезать финансирование науки, то коллеги будут недовольны, но реально, если такое и бывает, то крайне редко.

Не знаю, почему вы не хотите поверить, что партийная политика мало затрагивает естественные науки.

Не знаю, почему вы не хотите поверить, что партийная политика мало затрагивает естественные науки.

Потому что не вписывается в остальную нарисованную картину.

Что ж, если жизнь не вписывается в картину, то тем хуже для жизни.

А, это вы, а я-то подумал арбат так откровенен.

Подумал, что для арбата глобальная политика, вероятно, занимает какое-то центральное место в картине мире, в то время, как для большинства людей она второ или третьестепенна.

"Не знаю, почему вы не хотите поверить, что партийная политика мало затрагивает естественные науки."

Не вижу никаких иных правдоподобных объяснений тому, что большинство Ваших коллег - Демократы.

Вы?

Кстати, каков примерно, по Вашим наблюдениям, процент этих не-Демократов среди Ваших коллег?

Процент республиканцев, думаю, меньше 20%. Скорее, порядка 10%.

Вот несколько важных причин. Не знаю достаточны ли они, чтобы полностью объяснить разницу.

1. Республиканцы связаны с крайне правыми, которые отрицают теорию эволюции, придерживаются young earth creationism и прочих антинаучных воззрений. Даже отрицание глобального потепления является предметом веры.

2. Республиканцы выступают за уменьшение государственного финансирования науки/образования. (Возможно, это основная причина).

3. Ученые, насколько я знаю, менее религиозны, чем население в среднем. Религиозность/family values коррелирует с поддержкой республиканцев.

Корректные утверждения звучат так:
1. Республиканцы считают, что государство не может на деньги налогоплательщиков преподавать только одну из теорий, и должно упомянуть и альтернативы. Никакой иной политической позиции по вопросам креационизма у них нету.
2. Отрицание глобального потепления - вопрос научный. Основан на том, что теория этого потепления построена на неаккуратных данных, выборочно отсеянных, обработанных с ошибками, и проверенных не на экспериментах, а на моделях с чрезмерным количеством степеней свободы и, в которых отсутствуют критические факторы, влияющие на климат.
Ваше представление о Республиканцах весьма карикатурно.
Безусловно. Государственное финансирование науки означает две вещи:
1. Что решение о том, в какие исследования вкладывать деньги, принимается не капиталистом, который исходит из того, какие продукты больше нужны широким массам, а бюрократом, который движим политическими идеями. Что означает, вместо возможных, скажем, лекарств от гепатита - мы получаем телескоп Хаббл. Который замечательный телескоп, никто не спорит. Вопрос только в том, чего мы лишились, чтобы за него заплатить.
2. Государственное финансирование означает политизацию науки. "Глобальные потеплисты" высосали из правительства огромные деньги, и еще более огромные деньги были вложены на борьбу с потеплением, и еще больше мы потеряли из-за разных запретов.
Наука прекрасно развивалась и развивается без государственного вмешательства, - практическая, фундаментальная, - любая. Никакого ускорения в научных открытиях с государственной помощью не произошло. Произошел перекос в политическую сторону.

Кстати, когда государство выступает не как меценат науки, а как обычный заказчик, который исходит из практических потребностей (типа, военным нужна ракета, надо заказать ракету), - тут у Республиканцев никаких проблем нету.

Словом, не очень понятно, почему протест против огосударствливания науки может удержать Республиканца от работы в частном Университете?
Но это не объяснение, почему Республиканцев меньше. Это может быть следствием тех же причин. В Израиле, например, полно весьма религиозных ученых, и самых крупных при этом.

Мне не хотелось бы с вами спорить по существу каждого из этих вопросов, это слишком долгое и тонкое обсуждение, да и вряд ли мы придем к согласию.

Замечу только, что
1.
а. Креационизм (в особенности young earth креационизм и отрицание эволюции) является антинаучной теорией, сторонники которой в подавлающем большинстве республиканцы.

б. Глобальное потепление -- вопрос, безусловно, научный. Поэтому, те, кто отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных, превращают это в вопрос веры. Замечу, что разумные республиканцы высказываются осторожно на эту тему.
[Если вам действительно интересно, тo я скептически отношусь к борьбе с потеплением (но не самому потеплению) в силу различных причин.]

2. Я попытался объяснить причины такого отношения, а не то правильно ли оно, или нет. С исторической точки зрения наука всегда в той или иной степени поддерживалась государством (хотя бы из-за военных приложений).

>Словом, не очень понятно, почему протест против огосударствливания науки может удержать Республиканца от работы в частном Университете?

Частные университеты тоже получают значительные средства от налогоплательщиков. (Вполне сравнимые с тем, что получают государственные).

3. Ну так я и сказал, что эти факторы коррелируют.

Так нельзя :-) Или Вы спорите, или нет. А "я только замечу" предполагает, что у Вас есть целый арсенал возражений, до просто "неохота связываться". Но, тем не менее:

1. Поясните, что значит "антинаучная теория"? Я знаю, что креационизм может считаться не-научной теорий, но "анти"? В чем это "анти" состоит?
  
  Далее, более верное описание не "сторонники в большинстве республиканцы", а "сторонников усиленно чморят только демократы".
2. Не приведете примеры тах людей, который "отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных"?
  
  Далее, если мы определим теорию ГП как теорию, которая утверждает, что происходит нетривиальное глобальное повышение температуры, вызванное человеческой деятельностью, - то я считаю, что эта теория, в лучшем случае не имеет оснований, в худшем - тотальная ложь.
  
  В какой раздел Вы меня занесете?
  
  П.С. Кстати, не знаю, обратили ли Вы внимание, но не так давно потеплисты приняли решение называть это не "Глобальное Потепление", а "Глобальное Изменение Климата". Это не просто перемена термина, это открытое признание, что они не в состоянии предсказать, что именно будет с климатом. Как, по Вашему, теория, которая совершенно ничего не может предсказать, - может считаться научной, или нет?
1. Когда государство покупает военные штучки, оно выступает в роли обычного прагматического заказчика. В ситуации, где оно решает, что оборонные потребности так важны, что можно нанести ушерб мирным потребностям граждан,
2. Что касается "поддержки", - наука поддерживается государством с XX века. (Только, пожалуйста, не рассказывайте про королевское финансирование экспедиций Магеллана, - король распоряжался не чужими деньгами, а своими собственными, - и является эквивалентом современного частного мецента, типа, Билла Гейтса.)
3. Что касается получения поддержки, - это неважно. Проблема-то не в поддержке, а в контроле. Республиканец может прекрасно работать в частном университете.
Вы сказали, что это одно из возможных объяснений. Это, однако, скорее не объяснение, а одно из других следствий.

Например, может оказаться, что вероятность попасть в аварию резко кореллирует с наличием у человека телефона. Однако, наличие телефона не будет объяснять эту аварию, - просто владение телефоном и автомобилем довольно сильно кореллеированы.

Я могу определить, отличие антинаучной теории от ненаучной, но вести долгую дискуссию на более тонкие темы не буду из-за отсутствия времени, вы уж извините. Да и зачем?
Я вас вряд ли смогу переубедить, да и вы меня тоже.
А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Во всяком случае, про антинаучность, есть шанс, что мы согласимся :)

1. Теория, что инопланетяне посещали древний Египет и помогали при постройке пирамид ненаучна, т.к. не потдверждается существующими данными. С другой стороны, она не противоречит тому, что мы знаем об устройстве мира.

Теория, что мир был создан 10000 лет назад антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей, что вселенная гораздо старше, чем 10000 лет.

А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Но Вы уверенно говорите, что скептики - не научны?

Ну, хорошо. Вопрос: предположим, модель климата не включает в себя модели облачного покрова. Ни толщины, ни протяженности. Почему, спросите Вы... Ну, скажем, предположим, что это потому, что такой модели просто нет. Допустим, что наука еще не создала модель, которая бы объясняла, как именно образуются облака и от чего зависят параметры облачности. Допустим, что наука сделала только первый шаг (http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html) и только недавно.

Теперь, предположим, что, несмотря на отсутствие модели облачности, рассматриваемая модель климата очень хорошо соответствует историческим точкам.

Что Вы можете сказать о наблюдаемом поведении модели - как ученый?

Теория, что ... антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей

Эта рассуждение совершенно, на 100% антинаучно. Это религиозное рассуждение.

Научна та теория, которая может давать предсказания. И, которую, благодаря этому, можно фальсифицировать, - сравнив ее предсказания с реальностью.

> Но Вы уверенно говорите, что скептики - не научны?

Разве я это говорил?

>>Теория, что ... антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей

>Эта рассуждение совершенно, на 100% антинаучно. Это религиозное рассуждение.
>Научна та теория, которая может давать предсказания. И, которую,благодаря
>этому, можно фальсифицировать, - сравнив ее предсказания с реальностью.

Наука -- это некоторая совокупность знаний и методов. Утверждение, что любая теория научна только потому, что она дает предсказания и ее можно фальсифицировать просто смешно.

К примеру, теория, что на Альфе Центавра сила тяготения обратно пропорциональна шестой степени расстояния дает предказания и фальсифицируема, однако совершенно ненаучна, так как противоречит всему нашему пониманию законов природы и физики.

>>
Наука -- это некоторая совокупность знаний и методов. Утверждение, что любая теория научна только потому, что она дает предсказания и ее можно фальсифицировать просто смешно.

К примеру, теория, что на Альфе Центавра сила тяготения обратно пропорциональна шестой степени расстояния дает предказания и фальсифицируема, однако совершенно ненаучна, так как противоречит всему нашему пониманию законов природы и физики.
>>

Наше понимание изменяется и, как показывает история науки, полностью. См. замену "нашего понимания" плоской Земли сферической, опровержение теории эфира, и т.д. и т.п.

Конечно, понимание мира изменяется, как и понятие научности. Теория эфира -- хороший пример. Ну и что?

А то, что по Вашему определению "научности", я говорю Вашему, потому, что к научному методу оно никакого отношения не имеет, теория дальнодействия без посредства эфира антинаучна для сторонника теории эфира. "Ведь это противоречит всему корпусу знаний и всем нашим представлениям". Бу-га-га. И теория эфира была научна и теория дальнодействия без эфира научна. И теория про альфа-центавра точно так же научна. Теоретически существует фальсифицирующий опыт. Стыдно, товарищ, Вам должно быть очень стыдно за Ваше дичайшее невежество.

Вы хотите сказать, что любая бредовая фальсифицируемая теория научна?
Придется вас разочаровать, но наука устроена не так.

Теория эфира была научна в 19ом веке, а теперь ненаучна, т.к. противоречит экспериментам и другим теориям, лучше объясняющим природные явления.
Научная теория существует в контексте современного развития науки.

Если астрология будет давать фальсифицируемые предсказания, то она все равно не станет научной теорией.

С другой стороны, астрономические теории о жизненном цикле звезд не могут быть непосредственно фальсифицированы в рамках времени существования цивилизации, но являются научными.

Увольняют, расстреливают, отправляют на Колыму очень редко - один раз.

Не понял, это к чему?

Flat | Top-Level Comments Only

Анти-интеллектуализм

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

если такое и бывает, то крайне редко

Re: если такое и бывает, то крайне редко