Анти-интеллектуализм

[shvarz]

Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do.  So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.

Comments

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[arbat.livejournal.com]

Так нельзя :-) Или Вы спорите, или нет. А "я только замечу" предполагает, что у Вас есть целый арсенал возражений, до просто "неохота связываться". Но, тем не менее:

1. 1. Поясните, что значит "антинаучная теория"? Я знаю, что креационизм может считаться не-научной теорий, но "анти"? В чем это "анти" состоит?
      
      Далее, более верное описание не "сторонники в большинстве республиканцы", а "сторонников усиленно чморят только демократы".
      
      
   2. Не приведете примеры тах людей, который "отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных"?
      
      Далее, если мы определим теорию ГП как теорию, которая утверждает, что происходит нетривиальное глобальное повышение температуры, вызванное человеческой деятельностью, - то я считаю, что эта теория, в лучшем случае не имеет оснований, в худшем - тотальная ложь.
      
      В какой раздел Вы меня занесете?
      
      П.С. Кстати, не знаю, обратили ли Вы внимание, но не так давно потеплисты приняли решение называть это не "Глобальное Потепление", а "Глобальное Изменение Климата". Это не просто перемена термина, это открытое признание, что они не в состоянии предсказать, что именно будет с климатом. Как, по Вашему, теория, которая совершенно ничего не может предсказать, - может считаться научной, или нет?
      
   
   
2. 1. Когда государство покупает военные штучки, оно выступает в роли обычного прагматического заказчика. В ситуации, где оно решает, что оборонные потребности так важны, что можно нанести ушерб мирным потребностям граждан,
   2. Что касается "поддержки", - наука поддерживается государством с XX века. (Только, пожалуйста, не рассказывайте про королевское финансирование экспедиций Магеллана, - король распоряжался не чужими деньгами, а своими собственными, - и является эквивалентом современного частного мецента, типа, Билла Гейтса.)
   3. Что касается получения поддержки, - это неважно. Проблема-то не в поддержке, а в контроле. Республиканец может прекрасно работать в частном университете.
      
   
   
3. Вы сказали, что это одно из возможных объяснений. Это, однако, скорее не объяснение, а одно из других следствий.
   
   Например, может оказаться, что вероятность попасть в аварию резко кореллирует с наличием у человека телефона. Однако, наличие телефона не будет объяснять эту аварию, - просто владение телефоном и автомобилем довольно сильно кореллеированы.
   

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[misha-b.livejournal.com]

Я могу определить, отличие антинаучной теории от ненаучной, но вести долгую дискуссию на более тонкие темы не буду из-за отсутствия времени, вы уж извините. Да и зачем?
Я вас вряд ли смогу переубедить, да и вы меня тоже.
А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Во всяком случае, про антинаучность, есть шанс, что мы согласимся :)

1. Теория, что инопланетяне посещали древний Египет и помогали при постройке пирамид ненаучна, т.к. не потдверждается существующими данными. С другой стороны, она не противоречит тому, что мы знаем об устройстве мира.

Теория, что мир был создан 10000 лет назад антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей, что вселенная гораздо старше, чем 10000 лет.

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[arbat.livejournal.com]

А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Но Вы уверенно говорите, что скептики - не научны?

Ну, хорошо. Вопрос: предположим, модель климата не включает в себя модели облачного покрова. Ни толщины, ни протяженности. Почему, спросите Вы... Ну, скажем, предположим, что это потому, что такой модели просто нет. Допустим, что наука еще не создала модель, которая бы объясняла, как именно образуются облака и от чего зависят параметры облачности. Допустим, что наука сделала только первый шаг (http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html) и только недавно.

Теперь, предположим, что, несмотря на отсутствие модели облачности, рассматриваемая модель климата очень хорошо соответствует историческим точкам.

Что Вы можете сказать о наблюдаемом поведении модели - как ученый?

Теория, что ... антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей

Эта рассуждение совершенно, на 100% антинаучно. Это религиозное рассуждение.

Научна та теория, которая может давать предсказания. И, которую, благодаря этому, можно фальсифицировать, - сравнив ее предсказания с реальностью.

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[misha-b.livejournal.com]

> Но Вы уверенно говорите, что скептики - не научны?

Разве я это говорил?

>>Теория, что ... антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей

>Эта рассуждение совершенно, на 100% антинаучно. Это религиозное рассуждение.
>Научна та теория, которая может давать предсказания. И, которую,благодаря
>этому, можно фальсифицировать, - сравнив ее предсказания с реальностью.

Наука -- это некоторая совокупность знаний и методов. Утверждение, что любая теория научна только потому, что она дает предсказания и ее можно фальсифицировать просто смешно.

К примеру, теория, что на Альфе Центавра сила тяготения обратно пропорциональна шестой степени расстояния дает предказания и фальсифицируема, однако совершенно ненаучна, так как противоречит всему нашему пониманию законов природы и физики.

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[epee70.livejournal.com]

>>
Наука -- это некоторая совокупность знаний и методов. Утверждение, что любая теория научна только потому, что она дает предсказания и ее можно фальсифицировать просто смешно.

К примеру, теория, что на Альфе Центавра сила тяготения обратно пропорциональна шестой степени расстояния дает предказания и фальсифицируема, однако совершенно ненаучна, так как противоречит всему нашему пониманию законов природы и физики.
>>

Наше понимание изменяется и, как показывает история науки, полностью. См. замену "нашего понимания" плоской Земли сферической, опровержение теории эфира, и т.д. и т.п.

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[misha-b.livejournal.com]

Конечно, понимание мира изменяется, как и понятие научности. Теория эфира -- хороший пример. Ну и что?

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[epee70.livejournal.com]

А то, что по Вашему определению "научности", я говорю Вашему, потому, что к научному методу оно никакого отношения не имеет, теория дальнодействия без посредства эфира антинаучна для сторонника теории эфира. "Ведь это противоречит всему корпусу знаний и всем нашим представлениям". Бу-га-га. И теория эфира была научна и теория дальнодействия без эфира научна. И теория про альфа-центавра точно так же научна. Теоретически существует фальсифицирующий опыт. Стыдно, товарищ, Вам должно быть очень стыдно за Ваше дичайшее невежество.

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

[misha-b.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что любая бредовая фальсифицируемая теория научна?
Придется вас разочаровать, но наука устроена не так.

Теория эфира была научна в 19ом веке, а теперь ненаучна, т.к. противоречит экспериментам и другим теориям, лучше объясняющим природные явления.
Научная теория существует в контексте современного развития науки.

Если астрология будет давать фальсифицируемые предсказания, то она все равно не станет научной теорией.

С другой стороны, астрономические теории о жизненном цикле звезд не могут быть непосредственно фальсифицированы в рамках времени существования цивилизации, но являются научными.