Улов с коментариями

[shvarz]

• Carl Zimmer "On the origin of tomorrow" Эволюция ведет к приспособлению организмов к окружающей среде. Среда обитания человека радикально изменилась за последние 10 тысяч лет, а следовательно и эволюция человека, как вида, не остановилась, а происходит с очень большой скоростью. Куда она нас приведет предсказать невозможно, но можно проследить некие общие тенденции. Последние 100 лет радикально снизили смертность среди людей репродуктивного возраста и смертность при родах, поэтому стоит ожидать увеличения генетического разнообразия, которое раньше удалялось естественным отбором. Сейчас отбор происходит в основном в области успеха размножения - отбираются характеристики, способствующие более раннему деторождению и большему количеству детей. Однако наша среда обитания меняется настолько быстро, что вполне возможно, что даже эти очень общие тенденции изменятся в ближайшем будущем.


• ivanov_petrov "Объем науки" Для не-ученых, ученые представляются людьми в первую очередь использующими некий формальный инструментарий науки - ошибки первого и второго рода, контроли, повторяемость экспериментов, постулаты Коха :) и т.д. Однако на самом деле весь этот инструментарий является лишь малой частью того, что отличает ученого от не-ученого. Гораздо большую роль в создании ученого (по объёму) занимает сбор огромного количества относящихся к предмету фактов, зачастую противоречивых. На это уходят годы и наивно полагать, что освоение исключительно "инструментария" науки позволяет человеку стать ученым или специалистом в некой области. На мой взгляд, это довольно очевидное и даже банальное утверждение. Однако практика показывает, что для людей, наукой не занимающихся, это не так. Очень часто встречаются люди, считающие, что они овладели некой областью, потому что они овладели ее инструментарием (недаром я постулаты Коха помянул). Их, однако, данный текст ни в чем не переубедит, потому что для них он будет лишь разновидностью аргумента о том, что специальное образование необходимо для того, чтобы разбираться в предмете. И еще одно замечание - в тексте упор сделан на собирании фактов, хотя гораздо важнее систематизация этих фактов и концепций в голове в некую общую систему. Это автром упоминается, но несколько вскользь, без должного акцента.


• Isaac Asimov "The Relativity of Wrong" В истории науки достаточо примеров того, как одна теория, долгое время считавшаяся правильной, сменяется другой. Отсюда многими делается вывод о том, что никакую теорию нельзя считать верной. Все, что делает наука - прыгает от одной неверной теории к другой. Приходящие к такому мнению, однако, исходят из того, что понятия "верно" и "ложно" - абсолютны. Это же не так - наука движется от теорий которые "менее верны" к теориям, которые "более верны". Пример с формой Земли: теория о плоской Земле была верна в пределах нужд тех, кто ею пользовался до тех пор, пока не стало ясно, что она не объясняет многие из наблюдавшихся фактов. Тогда она была заменена более верной теорией - теорией сферической Земли. Позже окзалось, что Земля - овоид. А совсем недавно очень аккуратные измерения показали, что овоид не идеален, а слегка расширен к югу, то есть Земля - слегка грушевидной формы. Каждая из этих теорий была верна, но они были верны в разной степени. Прогресс сводится не к полной замене одной теории другой, а к тому, что пошагово улучшается верность теорий. Меня, кстати, однажды спросили именно в таком ключе - откуда ты знаешь, что ВИЧ вызывает СПИД? Это ведь теория и завтра может появиться другая теория, по которой окажется, что ВИЧ не вызывает СПИД. Или вот анти-потепленцы - очень любят аргумент о том, что климатические теории регулярно меняются, а значит вся эта климатология и не наука вовсе.


• И раз уж разговор зашел о климате - вот интересное видео от Pharyngula.


• Peter Lawrence "Real Lives and White Lies in the Funding of Scientific Research" Грантовая система финансирования науки привела к тому, что профессора вынуждены тратить очень большую часть своего времени не на науку, а на написание и переписывание грантов. Это вредит науке по многим причинам. Во-первых, они тратят время на бюрократию вместо занятий наукой. Во-вторых, система рецензирования отбирает самые "надежные" проекты, в ущерб смелым и неожиданным идеям. И наконец - нестабильная система финансирования делает невозможной постоянные позиции, а потому в лабах работают сплошь "учащиеся" - студенты и постдоки, которых система производит в таком количестве, в котором не может их трудоустроить. Следует построить систему по модели HHMI, в которой ученому дают деньги на 5 лет и потом смотрят, что он за это время сделал и решают, продлевать ли финансирование на текущем уровне или изменить (вверх или вниз). На мой взгляд статья абсолютно верная и бъет прямо в цель. К сожалению, ничего в ближайшее время в этом не изменится.


• Sidney Brenner "Nature's gift to science". Последняя фраза впечатляет и вставляет: "Perhaps we should pretend that morality is known only to the gods and that if we treat humans as model organisms for the gods, then in studying ourselves we may come to understand the gods as well."


• На Fox News сегодня утром клоуны и марионетки возмущались тем, что часть обаминых стимулусных денег досталась клоунам и кукольным театрам.


• А вы знаете почему лабораторные мыши все белого цвета?

Comments

[zhevago.livejournal.com]

По поводу относительности: Азимов сильно обобщает, сваливая всю науку в кучу. Наука бывает более или менее точной. В точных науках пересмотр центральных теорий штука в наше время почти неслыханная. А в антропологии какой-нибудь - сколько угодно.

[shvarz.livejournal.com]

Но и этом случае новая центральная теория находится ближе к истине, чем старая.

[mancunian.livejournal.com]

Потому что все черные мыши сидят на велфэре?

[shvarz.livejournal.com]

Да уж куда велфэрнее лаборатории? И кормят и поят и жилье предоставляют.

[mancunian.livejournal.com]

А потом? Чик-чик ножиком, и в дамки.
Черные мыши знают эти приколы, их не проведешь.

[anatol-olegych.livejournal.com]

А вы знаете почему лабораторные мыши все белого цвета?

В каком смысле, все?
http://en.wikipedia.org/wiki/C57BL/6

[shvarz.livejournal.com]

Википедить не честно :)

[bisey]

Кстати, а что, бывают "анти-потепленцы"? Мне до сих пор попадались, так сказать, "антиантропогенщики", которые считают, что выбросы углекислоты человечеством особого значения не имеют, поскольку их мощность - несколько процентов от чисто природных процессов. Но вот таких, что отрицают само глобальное потепление как факт - видеть не доводилось.

[shvarz.livejournal.com]

О, еще как бывают!

[shvarz.livejournal.com]

Вот, например: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/08/AR2009120803402.html?hpid=opinionsbox1

[kobak.livejournal.com]

Мысль не в том, что потепления нет, а в том что оно (локально) есть, но представляет собой типичную на некотором временном масштабе флуктуацию. Отрицается не факт потепления за последние 10 или 50 или сколько там лет, а вселенский масштаб этого феномена. Сейчса потеплело, потом похолодает. Как-то так.

про финансирование науки

[friendlystrnger.livejournal.com]

а Ник Горькавый требует коммерциализации ;)
http://don-beaver.livejournal.com/33094.html
http://don-beaver.livejournal.com/33341.html

Re: про финансирование науки

[shvarz.livejournal.com]

Ну частные компании еще никто не запрещал.

[sciuro.livejournal.com]

У меня три стойки в виварии черных (B6) мышей, немного серых (после облучения) и пара клеток с агути.
В каком смысле ВСЕ белые? В кино? :)

[shvarz.livejournal.com]

Правильный ответ :)

[gleb-kudr.livejournal.com]

Отличная подборка :)

[gleb-kudr.livejournal.com]

Да, мышки есть не белые. Глазами не видел, но чего-то там с мозаиками было черными, точно. И всякие агути/мутации - это тоже помню еще с университетского курса.

[fiona222.livejournal.com]

По первому: я читала теорию что сейчас в человеческой популяции будут накапливаться нагативные мутации и типа неизвестно что делать и как исправить. Но у меня не хватит знаний доказать или опровергнуть.
И еще - сейчас количество узкебедрых женщин намного больше чем 100 лет назад... :)

будут накапливаться нагативные мутации

[shvarz.livejournal.com]

Если они будут накапливаться, то лишь потому, что они не такие уж негативные, а значит и делать по их поводу ничего не надо :)

[overscience-mes.livejournal.com]

http://www.nature.com/embor/journal/v10/n12/full/embor2009240.html
Big science, little science. Gregory A. Petsko

В коллекцию. Вообще, реформы в местной системе напрашиваются, поживем-увидим.

[shvarz.livejournal.com]

Не прямо в противовес вашей ссылке, а скорее в дополнение: http://jem.rupress.org/cgi/content/full/204/4/701

Мне сейчас по ходу работы приходится очень много на эту тему размышлять. Я вижу и плюсы и минусы в "большой науке" - там все очень неоднозначно.

[tryptophobe.livejournal.com]

Как быть с nude mice? Они вообще розовые.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>И наконец - нестабильная система финансирования делает невозможной постоянные позиции, а потому в лабах работают сплошь "учащиеся" - студенты и постдоки,

Современная грантовая система на много(я не стану предполагать на сколько, для неуведения дисскусии в сторону, но очень на много) вовсе не система финансироваия научных исследований, а федеральная субсидия университетскому образованию. Так что наполненые студентами лабы -- это не баг, а фича.

> которых система производит в таком количестве, в котором не может их трудоустроить.

страшно даже подумать, что бы случилось, если бы могла

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем пойму, почему вы так считаете. Undergrads в лабах почти не работают, TA свою зарплату тоже не отрабатывают, профессора (активно занимающиеся наукой) учат не так уж много и получают от университета соответственно. Overhead с грантов, конечно, идет в универ, но не очевидно, что он существенно субсидирует университет.

[talgaton.livejournal.com]

"Peter Lawrence "Real Lives and White Lies in the Funding of Scientific Research" Грантовая система финансирования науки привела к тому, что профессора вынуждены тратить очень большую часть своего времени не на науку, а на написание и переписывание грантов. Это вредит науке по многим причинам. Во-первых, они тратят время на бюрократию вместо занятий наукой. Во-вторых, система рецензирования отбирает самые "надежные" проекты, в ущерб смелым и неожиданным идеям. И наконец - нестабильная система финансирования делает невозможной постоянные позиции, а потому в лабах работают сплошь "учащиеся" - студенты и постдоки, которых система производит в таком количестве, в котором не может их трудоустроить. Следует построить систему по модели HHMI, в которой ученому дают деньги на 5 лет и потом смотрят, что он за это время сделал и решают, продлевать ли финансирование на текущем уровне или изменить (вверх или вниз). На мой взгляд статья абсолютно верная и бъет прямо в цель. К сожалению, ничего в ближайшее время в этом не изменится." - человек совершенно прав!
++++++
самая лучшая система финансирования науки была в СССР.
ученые правильно отправившие коллег в гулаг могли получать финансирование годами.