![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Причина номер 28
по которой я считаю что ученым, утверждающим что глобальное потепление существует и имеет антропогенные причины, можно и нужно верить:
Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.
Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Это же какие-то недоумки. Их вообще нельзя использовать в качестве примера.
Ясно дело, что человек, который верит в то, что потепление вызвано ГМО неадекватен. Как и твои персонажи. А говорил я конкретно о Ермаковой. И о Поле Маккартни, если на то пошло.
Кстати, пользуясь твоей логикой, можно утверждать, что все выводы IPCC - вранье. На основании истории с ледниками. Если уж ТАКИЕ ляпы в официальном пресс-релизе, то что там внутри и как этим людям вообще можно верить?
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Мюллис может и недоумок, но с нобелевской премией.
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
И потом, корреляция твоя чисто субъективная. Ты видишь то, что ожидаешь увидеть.
Можно увидеть и прямо обратное, вот тут, например
http://www.peta.org/feat_taxmeat.asp
"PETA is calling on members of Congress to support a "sin" tax on meat. Why? Among other reasons, meat is the number one cause of global warming, a looming environmental disaster that threatens the United States with billions of dollars in damages from rising sea levels, worsening storms, and increased droughts. A tax on meat would help prevent future global warming-related natural disasters by encouraging a decrease in meat consumption."
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Извините, но у этой корреляции наверняка есть несколько вполне научных объяснений. Навскидку: просто увеличение применения пестицидов, увеличение роли в поставках ГМ-бананов, устойчивых к глифосату (с закономерным его, глифосата, накоплением в банановой тушке), недостаточно тестированные препараты, подавляющие синтез этилена при транспортировке.
В общем, будет псто - будет и дискашн. :)
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Ермакова это такая одиозная баба из России, которая проповедует вред ГМО. Биолог, кстати. В Nature biotechnology была статья ей посвященная.
Но я, вообще-то, о чисто логической порочности такой аргументации говорю. Конструкция типа "если А считает что Х и Y неверны, но мы точно знаем, что Х верно, то, следовательно, Y тоже верно" содержит логическую ошибку. Зачем пользоваться логически ущербными конструкциями в споре? Такая аргументация не ведет никуда и вырождается в дискуссии типа "сам дурак". Примеров и контрпримеров можно найти миллион.
Я понимаю, что данные тобой примеры укрепляют тебя в твоей позиции чисто морально :-). Но не стоит использовать это как аргумент в споре. Разве что, в беседе с единомышленниками.
Мне вот, например, очень не нравятся передергивания в резюме IPCC. Но я не буду использовать это как аргумент против глобального потепления. Потому что глобальное потепление - само по себе, а бюрократическая возня вокруг него - сама по себе.
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
(про остальное - см. тему поста)
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
На самом деле, я даже вполне допускаю наличие такой корреляции. Но это ровным счетом ни чего не меняет. Дело в том, что все подобные персонажи действуют по примитивной схеме "баба Яга против". То есть, в принципе отрицают любую официальную/общепринятую точку зрения. Особенно, если можно углядеть заговор. А его можно углядеть везде.
Таким образом, корреляция не говорит о правильности той или иной доминирующей точки зрения, а только о психологии упомянутых фриков. Что не отменят возможности того, что доминирующая точка зрения может быть и неправильной.