Причина номер 28

[shvarz]

по которой я считаю что ученым, утверждающим что глобальное потепление существует и имеет антропогенные причины, можно и нужно верить:
Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.

Comments

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

Ал Гор тоже с Нобелевской премией и тоже не имеет к науке отношения. Мюллис может и не недоумок, но с тараканами в голове. Поллинг, например, считал, что если жрать витамины горстями, то проживешь 100 лет. Кроме того, к климатологии Мюллис имеет не больше отношения, чем Пол Маккартни. И что теперь?

Ермакова это такая одиозная баба из России, которая проповедует вред ГМО. Биолог, кстати. В Nature biotechnology была статья ей посвященная.

Но я, вообще-то, о чисто логической порочности такой аргументации говорю. Конструкция типа "если А считает что Х и Y неверны, но мы точно знаем, что Х верно, то, следовательно, Y тоже верно" содержит логическую ошибку. Зачем пользоваться логически ущербными конструкциями в споре? Такая аргументация не ведет никуда и вырождается в дискуссии типа "сам дурак". Примеров и контрпримеров можно найти миллион.

Я понимаю, что данные тобой примеры укрепляют тебя в твоей позиции чисто морально :-). Но не стоит использовать это как аргумент в споре. Разве что, в беседе с единомышленниками.

Мне вот, например, очень не нравятся передергивания в резюме IPCC. Но я не буду использовать это как аргумент против глобального потепления. Потому что глобальное потепление - само по себе, а бюрократическая возня вокруг него - сама по себе.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

А какими очевидно антинаучными взглядами прославился Ал Гор?

(про остальное - см. тему поста)

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

А я не говорил, что он прославился антинаучными взглядами. Я лишь хотел сказать, что и Пол Маккартни годится для иллюстрации не хуже.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

А какие там взгляды у Пола МакКартни? (лень искать)

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

Что от пука коров происходит глобальное потепление. Эрго, надо всем записаться в вегетарианцы а скотину закопать. См. также ссылку на PETA.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

Это как-бы, все в копилку антропогенного глобального потепления. Что там еще?

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

По-моему, и этого достаточно. Из серии "Заставь дурака богу молиться".

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

Не достаточно. Мы же о корреляциях говорим, а тут у тебя даже не точка на графике, а пол-точки :)

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

Да ладно, это все равно все несерьезно :-). Корреляций и у тебя нет. Две точки тоже тот еще график.

На самом деле, я даже вполне допускаю наличие такой корреляции. Но это ровным счетом ни чего не меняет. Дело в том, что все подобные персонажи действуют по примитивной схеме "баба Яга против". То есть, в принципе отрицают любую официальную/общепринятую точку зрения. Особенно, если можно углядеть заговор. А его можно углядеть везде.

Таким образом, корреляция не говорит о правильности той или иной доминирующей точки зрения, а только о психологии упомянутых фриков. Что не отменят возможности того, что доминирующая точка зрения может быть и неправильной.