Причина номер 28

[shvarz]

по которой я считаю что ученым, утверждающим что глобальное потепление существует и имеет антропогенные причины, можно и нужно верить:
Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.

Comments

[fiona222.livejournal.com]

Мы о науке или о религии? Вера - это все же религиозное. Наука оперирует другими понятиями.
Кстати, противники антропогенной природы глобального потепления пока выглядят убедительней.

[shvarz.livejournal.com]

Мы о науке.

Все или некоторые?

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемый shvarz,

Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.

Вы говорите о всех оппонентах или только о некоторых?

Вы хотели сказать "некоторые"

[freedom_of_sea.livejournal.com]

некоторые их оппоненты не верят в эволюцию и спид. А то у вас получилось утверждение, легко опровергаемое контрпримером.

[duchifat.livejournal.com]

Так, наверно, не все оппоненты. Можно найти и таких, кто верит в потепление и не верит в эволюцию.

чтобы быть последовательным

[freedom_of_sea.livejournal.com]

вы также должны стать поклонником Гитлера, так как среди его противников в том числе те, кто "не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД."

Re: Все или некоторые?

[shvarz.livejournal.com]

О некоторых.

[shvarz.livejournal.com]

Наверно можно. Найдёте?

Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

К слову, практически все противники ГМО, и все зеленые вообще панически боятся глобального потепления и верят в его антропогенную природу. Некоторые даже верят, что ГМО и есть причина глобального потепления :-). А некоторые верят, что если не есть мяса, можно уберечься от изменений климата. Так что, подобная логика работает в обе стороны.

Аргументация подобного рода порочна логически, лучше ей не пользоваться.

Это безотносительно того, на сколько потепление антропогенно.

Re: чтобы быть последовательным

[shvarz.livejournal.com]

Не вижу последовательности. В моем примере речь идет о научных теориях, а в вашем - нет.

я бы переформулировал :)

[friendlystrnger.livejournal.com]

"по которой я считаю что ученым, утверждающим что глобальное потепление существует и имеет антропогенные причины, можно и нужно " помогать заниматься своим делом! ;)

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

А приведи мне пример крупного имени с такими странными убеждениями.

[rsokolov.livejournal.com]

сара п.

Re: чтобы быть последовательным

[variate.livejournal.com]

Правило Годвина комментарием первого уровня. Это сильно, да.

[shvarz.livejournal.com]

О ней трудно что-либо сказать по обоим поводам. Она высказывалась и про эволюцию и про потепление в обе стороны - и за и против.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

А ты привел крупные имена?

Это же какие-то недоумки. Их вообще нельзя использовать в качестве примера.

Ясно дело, что человек, который верит в то, что потепление вызвано ГМО неадекватен. Как и твои персонажи. А говорил я конкретно о Ермаковой. И о Поле Маккартни, если на то пошло.

Кстати, пользуясь твоей логикой, можно утверждать, что все выводы IPCC - вранье. На основании истории с ледниками. Если уж ТАКИЕ ляпы в официальном пресс-релизе, то что там внутри и как этим людям вообще можно верить?

Где логика?

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемый shvarz,

Тогда мне непонятна Ваша логика. Разве среди верящих в рукотворное глобальное потепление мало людей со странными, с Вашей точки зрения, взглядами? А главное, какое отношение взгляды некоторых сторонников какой-то научной идеи имеют к правдоподобности этой идеи?

Re: чтобы быть последовательным

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Почему такое правило - "оценивай что-то, глядя на некоторых его противников" - хорошо в оценке научных теорий но плохо в оценке политиков?

По моему, наоборот - именно научные теории опровергают и доказывают экспериментами и формальной логикой, а не шельмованием их противников.

Уточним формулировку

[clovis3.livejournal.com]

... за свой счёт.

Re: Уточним формулировку

[friendlystrnger.livejournal.com]

за тот же счет, за который и все остальные ученые :-P

Re: Где логика?

[shvarz.livejournal.com]

Давайте говорить о конкретных людях.

Re: чтобы быть последовательным

[shvarz.livejournal.com]

Я лишь указал на непоследовательность вашей последовательности.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

Кто такая Ермакова? Пол МакКартни к науке не имеет отншения.
Мюллис может и недоумок, но с нобелевской премией.

[duchifat.livejournal.com]

Где искать - понятно. Многие около-хростианские публицисты обеими руками за экологию, но эволюцию не жалуют. Наверно, и с научными степенями такие найдутся.

[shvarz.livejournal.com]

А с нобелевскими премиями?