Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[plakhov.livejournal.com]

Я думаю, это не совсем так.
Cross-references обеспечивают лишь верификацию фактической базы и базовых моделей. "Правильность" господствующих упрощающих обобщений, а уж тем более их содержательность, хотя бы в смысле отсутствия "эпициклов", не говоря о продуктивности сложившегося в данной дисциплине дискурса, они никак не гарантируют.

P.S. Не ученый. В электричество и в эволюцию верю :)

[no-seagull.livejournal.com]

Хм, эта формулировка (мне) крайне напоминает типичные споры христианства - как можно принимать библию и не принимать святейшество Папы? Или - как можно верить в Христа и не верить в его божественную природу? - и все прочие варианты. Типичный идеологический спор (на мой вкус), а идеология как известно (ну или как мне известно-) - как мне кажется) злейший враг науки. Не говоря о том, что несколько странно по отношению к научному употреблять термин - верит. В такой формулировке я читаю - как можно не верить в эволюцию и верить в электричество? И если мы ведем речь о вере, то не совсем понятно причем здесь непротиворечивая позиция? Вера тем и хороша, что ей не нужны аргументы. Если же подразумевается иной вариант, в духе - как можно считать наши знания об эволюции недостаточно обоснованными и одновременно признавать наши знания (наши знания = сегодняшние научные знания) об электричестве обоснованными - так как бы и области разные. Что-то известно лучше, в каких то областях гипотезы более обоснованы, в каких то нет - это нормально, естественный процесс. Слабости одних гипотез не порождают (или не всегда и не обязательно порождают) слабости других. И вполне можно считать эволюцию менее достоверной, чем электричество.

[kit58.livejournal.com]

Я бы так сказал, что на cross reference все и держится. Люди, которые не понимают, что все со всем связано придумывают теории с биополями, левитациями и путешествием во времени.

[a-n-d-r-u-s-h-a.livejournal.com]

Наука НЕ взаимопроверена.
Математика - да. Физика, химия - кое-как совпадают с теорией в ЭТОМ мире.
Гуманитарные науки - лишь в пределах "доверительного интервала". Его можно вычислить, уточнить, но, извините, вероятность того, что земля - лишь инопланетный зоопарк, собранный в нанолаборатории, межвидовой эволюции нет, а есть лишь набор firmware (прошивок) извне всё же отлична от нуля.

Это как вера в доброго царя - по практике их не бывает, но вероятность, что бывает всё же есть...

[avva.livejournal.com]

По-моему, однозначно не так.

[kroshka-cat.livejournal.com]

я считаю, что вы правы. Дело тут не в том, что теория лектричества может быть более обоснованной, чем эволюционная теория или наоборот. А в том, что существует понятие научного знания. Если эволюционная теория подпадает под это понятие, то на данный момент ее нужно принимать сегодня также, как и лепестричество и все другое научное.

Ну а об такой мелочи, что факты эволюционной теории проверяются в разных науках и разными методами, в том числе и физическими - вообще можно не упоминать?

[rsokolov.livejournal.com]

Пример с секвенированием, тем не менее, хороший.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Думаю, не так. Хотя бы потому, что достоверность результатов научных опытов в разных науках разная. Методы исследования тоже разные. А еще добавь сюда "эффект Петрика" и вообще полный кабздец выйдет. ;)

[hallodri.livejournal.com]

а что в электричество верить? это простой и ясный факт, не нуждающийся в чьем-либо доверии или вере
чего не скажешь об эволюции, которую сходу умом не понять, то бишь как раз нужен вагон доверия к cross-reference

схоластика чистой воды, по-моему

[lamed.livejournal.com]

Даже математика не взаимопроверена. Когда-то пытались построить полное обоснование всей математики, но это невозможно сделать чисто физически. Поэтому каждый раз вылазят какие-то дефекты и приходится пересматривать самые основы.

[vdinets.livejournal.com]

От электричества лампочка горит, это не наука, а техника :-)

[hoegni.livejournal.com]

Хм... Представим себе что на месте Земли находится пояс астероидов. Тогда, очевидно, ни жизни, ни эволюции бы не было, но электричество, тем не менее, было. Тем самым, из электричества неизбежность эволюции не следует. Поэтому, на мой взгляд, необходима как минимум оговорка: "на данном уровне организации материи".

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Причем тут наука вообще? Наука это область неувереного знания и противоречивых гипотез.

А кто в электричество не верит, тот пусть пальцы в розетку сунет.

[feniouk.livejournal.com]

Мне кажется, что это не так.
Да, наука вся из себя cross referenced. Но сам факт сомнения в одной части превалирующей в данный исторический момент научной картины мира на фоне согласия с прочими её частями (например, "верю в электричество и химию, но не верю в эволюцию") никак не означает, что человек погряз в мракобесии.
Вообще говоря, ровно такое сомнение и движет науку вперед, опрокидывая старые постулаты и продвигая новые.

(То, что 99 из 100 подобных сомнений окажутся ложными - другой вопрос)

[slavka.livejournal.com]

имхо, бред
и эволюция и электричество – это просто модели, построенные на сегодняшних данных; эти модели могут изменяться независимо одня от другой.

[shvarz.livejournal.com]

Не знаю, что такое "эпициклы" и "продуктивность дискурса", но я вот лично говорю именно о "верификации фактической базы". Она происходит постоянно и распространяется далеко за границы области начального открытия.

[shvarz.livejournal.com]

В данном случае, мне кажется, речь идет не о гипотезах и переднем фронте (электричество и теория эволюции далеко не передний фронт), а об общности накопленного знания, которое было проверено не только в своей области, но и во всех смежных и даже во многих удаленных.

[shvarz.livejournal.com]

Забавна такая категоричность и противоположность мнений по этому вопросу. Может в вопросе дело? :)

[shvarz.livejournal.com]

Смотря что вы называете наукой (математику вообще к таковым сложно отнести). Что вы имеете в виду под взаимопроверяемостью? Очень многие явления химии имеют отношения к физике и наоборот, они друг друга взаимопроверяют, не так ли? О теоретической возможности "матрикса" и неверности всей науки в принципе в данном случае речь не идет.

[shvarz.livejournal.com]

http://shvarz.livejournal.com/259224.html?thread=4145816#t4145816

[shvarz.livejournal.com]

Ваша первая мысль уже была высказана в посте по ссылке, по сути дела это вера в научный метод, которая обязывает верить в производные от него. Речь же в исходном комментарии была именно о "мелочах", забавно, что они многим кажутся неочевидными :)

[shvarz.livejournal.com]

Неважно, что она разная, важно что выводы науки А подвтерждаются (или опровергаются) выводами наук Б, В, и Г.

[shvarz.livejournal.com]

Кому как. Для меня вот эволюция - простой и ясный факт, а с электричеством вот еще со школы нелады :)

[shvarz.livejournal.com]

То, от чего лампочка горит, действительно не наука, но вот подлежащие законы горения лампочки вполне научны :)

[shvarz.livejournal.com]

Речь не о явлениях, а о наших представлениях об этих явлениях.