Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[no-seagull.livejournal.com]

Хм, эта формулировка (мне) крайне напоминает типичные споры христианства - как можно принимать библию и не принимать святейшество Папы? Или - как можно верить в Христа и не верить в его божественную природу? - и все прочие варианты. Типичный идеологический спор (на мой вкус), а идеология как известно (ну или как мне известно-) - как мне кажется) злейший враг науки. Не говоря о том, что несколько странно по отношению к научному употреблять термин - верит. В такой формулировке я читаю - как можно не верить в эволюцию и верить в электричество? И если мы ведем речь о вере, то не совсем понятно причем здесь непротиворечивая позиция? Вера тем и хороша, что ей не нужны аргументы. Если же подразумевается иной вариант, в духе - как можно считать наши знания об эволюции недостаточно обоснованными и одновременно признавать наши знания (наши знания = сегодняшние научные знания) об электричестве обоснованными - так как бы и области разные. Что-то известно лучше, в каких то областях гипотезы более обоснованы, в каких то нет - это нормально, естественный процесс. Слабости одних гипотез не порождают (или не всегда и не обязательно порождают) слабости других. И вполне можно считать эволюцию менее достоверной, чем электричество.

[shvarz.livejournal.com]

В данном случае, мне кажется, речь идет не о гипотезах и переднем фронте (электричество и теория эволюции далеко не передний фронт), а об общности накопленного знания, которое было проверено не только в своей области, но и во всех смежных и даже во многих удаленных.

[no-seagull.livejournal.com]

и это возвращает нас к вопросу о том, что считать наукой (я намерено беру столь общую формулировку, поскольку этот вопрос поднимался во всех мыслимых и не мыслимых вариантах за последние сто лет). С другой стороны, то как задан вопрос уже не корректно. В вопросе почти каждое понятие требует дополнительных объяснений, что именно имеется в виду. Кем считается научным? Научным сообществом или? Что мы подразумеваем под «научным»? (а насколько помню этот вопрос до сих пор остается весьма туманным, не смотря на все работы, которые на протяжении 20 века были посвящены истории и методологии науки). Про научное знание вообще не говорю - этот вопрос до сих пор открыт (да, я крайне испорчена Куном, Поппером и Фейерабендом и у меня крайне мало знаний из конкретных наук-)). Вопрос - общий и провокационный, потому что в зависимости от того, что мы будем подразумевать под научным знанием и научным методом, будем получать разные ответы, каждый из которых будет совершенно непротиворечив в тех рамках, которые мы же и зададим. Если бы вместо эволюции стояла математика - то ответ был бы только один - либо признаешь и математику и все остальные науки, либо не признаешь ни математики, ни других наук. С другими науками в качестве примера так удачно уже не получится.
Со времен Поппера крайне легко занимать позицию при которой ты не веришь в эволюцию, но веришь в электричество и при этом "договариваешься" признать и электричество и эволюцию "временно истинными". И как раз именно то, что такая позиция будет противоречивой и делает ее более научной - больше пространства для работы, больше возможностей для исследований. И в связи с этим возникает другой вопрос - непротиворечивость позиции в вопросе - это то к чему стоит стремится, или напротив то, чего стоит чураться? Т.е. глобальный вопрос как звучит - что более научно, принимать современное научное знание как истинное (пусть даже и с оговорками) или если истинность как критерий нас слишком смущает - как непротиворечивое или напротив?
Так что - на самом деле не понятно, что в вопросе имеется в виду.

[shvarz.livejournal.com]

Да, согласен, что вопрос на самом деле не очень удачный и большинство разногласий именно связаны с его разным прочтением.