![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Медсестры и вакцинация
Статья о том, почему медсестры (изучались медсестры в Израиле), работающие с маленькими детьми, отказываются вакцинироваться от гриппа. Общий вывод статьи довольно ожидаемый: медсестры тоже люди и не иммунны к антивакцинаторским идеям. Но есть несколько интересных моментов:
- Попытки работодателей сделать вакцинацию обязательной ведут к прямо противоположному эффекту. Причем чем сильнее давят, тем сильнее люди противятся.
- Медсестры не считают себя медиками, следующими неким медицинским принципам или идеалам. Для них важно аккуратно "следовать инструкциям" и "делать как положено". То есть работа медсестры для них принципиально не отличается от любой другой не-медицинской работы. В их работу входит рекомендовать и ставить прививки от гриппа - они это делают. Но не потому что "прививка предотвратит инфекцию", а потому что "так положено".
- Соответственно с пунктом выше, они разделяют свою работу и свою личную жизнь, и не видят противоречия в том, что они на работе ставят прививки другим людям, но в своей личной жизни выбирают их не ставить.
- В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
- Медсестры не доверяют медицинским авторитетам и тем более фарм-компаниям. Реакция на пандемию свиного гриппа в 2009-2010 году нанесла просто сокрушительный удар по доверию властям.
(Ирония, кстати, заключается в том, что вакцина от свиного гриппа оказалась куда лучше, чем обычные сезонные - она вызывает формирование антител широкого спектра действия, способных ингибировать большинство циркулирующих штаммов гриппа).
- Попытки работодателей сделать вакцинацию обязательной ведут к прямо противоположному эффекту. Причем чем сильнее давят, тем сильнее люди противятся.
- Медсестры не считают себя медиками, следующими неким медицинским принципам или идеалам. Для них важно аккуратно "следовать инструкциям" и "делать как положено". То есть работа медсестры для них принципиально не отличается от любой другой не-медицинской работы. В их работу входит рекомендовать и ставить прививки от гриппа - они это делают. Но не потому что "прививка предотвратит инфекцию", а потому что "так положено".
- Соответственно с пунктом выше, они разделяют свою работу и свою личную жизнь, и не видят противоречия в том, что они на работе ставят прививки другим людям, но в своей личной жизни выбирают их не ставить.
- В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
- Медсестры не доверяют медицинским авторитетам и тем более фарм-компаниям. Реакция на пандемию свиного гриппа в 2009-2010 году нанесла просто сокрушительный удар по доверию властям.
(Ирония, кстати, заключается в том, что вакцина от свиного гриппа оказалась куда лучше, чем обычные сезонные - она вызывает формирование антител широкого спектра действия, способных ингибировать большинство циркулирующих штаммов гриппа).
no subject
Но иронизировать то тут над чем? Над тем, что народ повелся и поверил в страшный-страшный свиной грипп?
Как-то у вас плохо с пониманием печатного текста. Иронизировал я как раз над тем, что народ НЕ поверил в страшный-страшный грипп и НЕ стал вакцинироваться.
no subject
Теория?
Давайте Вы начнёте с того, что ответите на простой вопрос.
"Свиной грипп" - это какое-то новое заболевание или старое, которое по новому назвали?
Вот то, что свиной грипп - это нифига не новое заболевание, а новый бренд старого - это не "теория". Это - факт, который Вы не можете, я думаю, опровергнуть. И для которого, если Вы хотите меня записать в "голословные обличители" Вам придётся придумать приемлемое объяснение.
Осталось только выяснить кто же такие эти "они", вложившие столько денег в раскрутку бренда,
Знаете, тут не надо валять дурака, чтобы выяснять, что это были американские фармкомпании. Достаточно воспользоваться принципом 'кому выгодно'.
и какие существуют доказательства того, что были куплены СМИ,
И это не надо выяснять. Мне достаточно указать на то, что факт PR-кампании имел место. А он имел место, это, пожалуйста, не пытайтесь опровергнуть.
Я PRом занимаюсь достаточно много лет, чтобы тут поставить диагноз.
Были синхронные публикации во многих СМИ одновременно, несоразмерные проблеме и явно, на порядок выбивающиеся из среднего ежегодного объема публикаций по данной проблематике. Можно было бы провести достаточно стандартный анализ статистики публикаций по какому-нибудь Интегруму или аналогичному архиву, но мне, честное слово, лень. Глаз набит, и так всё понятно. И зачем вот так вот сразу "куплены СМИ"?
Они не куплены, они выполнили свою обычную работу, для которой и предназначены.
а также эксперты ВОЗ, чьи рекомендации и фигурировали в прессе.
Вы ещё сделайте вид, что это - святые безгрешные люди, который всегда говорят правду и ничего ни капли не преувеличивают.
Только Вам тогда придётся наряду с причиной переименования обычного гриппа в свиной объяснить, например, предшествовавшую истерике со свиным гриппом структурно подобную истерику с птичьим гриппом, на который тоже были получены широко озвученные в прессе рекомендации ВОЗ и грохнуты сотни миллионов долларов, в том числе на абсолютно бессмысленную разработку вакцин. А так же предшествовавшую кампании с птичьим гриппом кампанию по поводу достаточно беззубого SARS.
Это при том, что экзотических инфекционных заболеваний с аналогичными параметрами по числу заболевших ВОЗ в своей статистике имеет по несколько штук в год и такого рода глобальных истерик они обычно как-то не провоцируют.
Иначе таки получается - голословное и обличение.
Да нет, не получается.
Какое уж тут обличение? Так, указание на ребрендинг и хорошую работу некоторых PR-служб.
Как-то у вас плохо с пониманием печатного текста.
У меня нормально с пониманием печатного текста.
Мне кажется это скорее у Вас плохо с формулировками в Вашем печатном тексте, т.к. смысл последних 2 фраз для меня оказался достаточно мутным. Ну или (тоже вариант) у нас с Вами настолько разное мировосприятие, что Вы видите повод иронизировать над тем что провалилась рекламная кампания, в ситуации, когда на соответствующей аудитории она просто не могла не провалиться.
Вот Вы пишете В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
а Вам не приходит в голову задуматься над таким вопросом - какое отношение у медсестёр, как у группы людей более грамотных в вопросах медицины, чем средней обыватель, должно оказаться к самому факту ребрендинга старого и хорошо известного заболевания на новое название? Какую ещё реакцию можно было получить от них усиленной накачкой темы в СМИ, включая призывы к вакцинации, при том, что вакцинацию от гриппа медсёстры и так обеспечивают по своей работе каждый год?
IMNSHO результат достаточно закономерен.
no subject
Собственно, в контексте вышесказанного это не так уж и важно, но вообще фактологических ошибок в вашей теории заговора тоже полно. Например, свиной грипп конечно же в 2009 году был новым вирусом, отличавшимся от типичных сезонных штаммов.
no subject
Пока что по принципу 'мне не нужны факты' действуете Вы.
Я Вам на факт ребрендинга указал.
Вы никак не объяснили, зачем понадобилось придумывать новую сущность 'свиной грипп' вместо указания на то, что это - всего лишь один из штаммов всем хорошо известного гриппа.
Так же я Вам указал на факты двух других информационных кампаний, поддержанных ВОЗ - против птичьего гриппа и SARS.
Это на фоне того, что в статистике ВОЗ каждый год вылезает по 3-4 инфекционных заболевания, которые дают вспышки аналогичные по масштабам SARS, но что-то завываний в прессе на весь мир о них мы не слышали.
Это - факты. А вот когда Вы пишете про "обвинение людей в очень серьёзных нарушениях профессиональной этики" и про "теорию заговора", делая вид, что не заметили моего указания на 3 последовательно имевших место факта - это как раз Ваше "мировоззрение".
Например, свиной грипп конечно же в 2009 году был новым вирусом, отличавшимся от типичных сезонных штаммов.
Вы всерьёз будете рассказывать, что он качественно отличается от других штаммов гриппа, настолько, что понадобилось вводить для него какое-то специальное, отдельное от остальных штаммов гриппа обозначение?
Если да, то объясните, почему вирусологи даже в статье, на которую Вы ссылаетесь, обозначают его как H1N1.
Если нет, то объясните, зачем в средствах массовой информации БЫЛА проведена информационная кампания по раскрутке свиного гриппа как новой болезни.
Вот пока Вы будете уклоняться от этих объяснений - следует считать, что проблемы с мировоззрением не у меня, а у Вас.
Похоже, впрочем, что диалог действительно невозможен, извините что побеспокоил. Отвечать мне не обязательно, а я сам, наверное, не буду дальше Вас напрягать обсуждением вопросов, которые для Вас неудобны.
no subject
Замечу, что ваша нервная реакция для меня является именно доказательством, что дело в отрасли нечисто.
А вообще - вся история со свиным грипом - практически один в один калька с истории с "проблемой 2000". С одной только разницей - с той истории все более или менее вменяемые программисты между собой ржали в голос.
Особенно когда к ее пиару подклчился долго державшийся журнал Communcations of ACM.
PS: Вообще-то если что-то ходит как утка, крякает как утка и выглядит как утка - скорее всего это утка и есть. И если вы утверждаете что это "прекрасный лебедь" - нужны доказательства по сильнее "эти этичные люди не могли приврать"
no subject
no subject
no subject
Собственно попытки это отрицать - imho сами по себе квалифицируют оппонента.
PS: Как от запаха полутриллиона баксов снесло крышу IT-индустрии на совершенно кокосовой "проблеме 2000" - я сам видел - и участвовал. Это ад, трэш и угар. Какая там "профессиональная этика" когда такие бабки пилят "на халяву"
no subject
Мне кажется позиция "в этом мире ничего плохого не происходит без вмешательства коммерчески-заинтересованных сторон" куда наивнее, чем мой отказ видеть "очевидные коммерческие интересы" там, где все может быть объяснено вполне обычными социальными процессами.
Отличие H1N1 ситуации от "проблемы 2000" в том, что ответственным людям необходимо было принять решения очень быстро, в течение 2-3 недель, и основываясь на очень неполной и наверняка частично-неверной информации. Перестраховаться в таком случае - вполне нормальная реакция.
Вся этика сводится к деньгам
С учётом того, что каждый сезон появляется новый штамм, и разнообразие известных штаммов весьма немалое, я бы хотел подробнее узнать, чем же свиной грипп так сильно отличался от штаммов прежних лет.
Re: Вся этика сводится к деньгам
Так можно сказать про любую индустрию, даже про ту, где крутятся маленькие деньги. Коммерческие компании создаются ради зарабатывания денег. Более того, так можно сказать и про любого человека - вы ведь тоже не бесплатно работаете. Тем не менее в каждой профессии существует этика, как формализованная (в виде правил, законов и т.д.), так и неформализованная (кодексы чести, общепринятая практика и т.д.). Тот факт, что нарушения случаются вовсе не означают, что любого можно бездоказательно обвинить в нарушении правил.
Если мы говорим о пиар-компании, то таким образом мы обвиняем а) фарм-компании в том, что они тайно оплачивают джинсу и б) СМИ в том, что они берут деньги от фарм-компаний и джинсу гонят. Это очень серьезные обвинения. Сам факт того, что H1N1 доминировал новости какое-то время, вовсе не является ни указанием, ни тем более доказательством того, что это обвинение верно. СМИ постоянно фокусируются на самых разных историях, они гонят то, что люди смотрят-читают. Это не означает, что каждый новостной цикл кем-то проплачивается.
С учётом того, что каждый сезон появляется новый штамм, и разнообразие известных штаммов весьма немалое, я бы хотел подробнее узнать, чем же свиной грипп так сильно отличался от штаммов прежних лет.
Это довольно тривиальная инфрмация, которую найти очень легко. И не находит ее только ленивый. Сезонные изменения вызваны дрифтом - накапливающимися точечными мутациями. Хоть вирус и меняется, но он все равно остается принадлежащим к подтипу H3N2. Переболевшие в одном году имеют хоть и слабый, но иммунитет к штаммам следующих лет. Вирус H1N1 имеет поверхностные белки, сильно отличающиеся от ранее циркулирующих штаммов, относящие его к другому подтипу. Соответственно и иммунитета к нему нет практически никакого и ни у кого. Такое изменение называется шифтом и как правило ведет к пандемиям. Пандемия случилась и с этим вирусом, он распространился по всему миру и сейчас составляет серьезную конкуренцию H3N2. Но нам повезло, что патогенность у него оказалась не такая уж высокая.
no subject
Дада, откуда рождается альтернативная гипотеза, что штамм имел не столь уж естественное происхождение.
Катастрофические события в сложных системах случаются, конечно же, не столь уж редко (по степенному закону, а не по нормальному распределению), что не исключает наличия у таких явлений причин.
И ведь как удивительно подготовленной оказалась фарминдустрия к такой "катастрофе"!
PS: Когда мне говорят слова "решай быстрей или проиграешь!" вне условий олимпиадных состязаний, склонен подозревать мошенничество в особо крупных размерах - это психология, а не конспирология.
PPS: А какое у Вас определение "пандемии"? (Мне чисто для протокола.)
no subject
Угу, госдеп создал.
И ведь как удивительно подготовленной оказалась фарминдустрия к такой "катастрофе"!
Вот ведь народ, мелет чего ни попадя. Вы в курсе о том, насколько они были подготовлены? Я довольно близко видел, как им правительства вставляли пистоны именно за то, что они НЕ были подготовлены.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F
no subject
> Вы в курсе о том, насколько они были подготовлены?
Т.е. Вы хотите сказать, что проданы были невалидные лекарства от уже известного штамма, залежавшиеся на складах и требовавшие немедленной реализации? или же они действовали и от "нового" штамма? Тогда в чём новизна?
Беглый поиск: http://supotnitskiy.ru/stat/stat71.htm
http://www.baltinfo.ru/print/2010/01/14/Sovet-Evropy-obsudit-vozmozhnoe-rassledovanie-po-svinomu-grippu-124893
no subject
Нет, я хочу сказать, что как в любой индустрии, в производстве вакцин существуют понятия планирование, производственная мощность, ресурсы и т.д. H1N1 появился неожиданно и вне стандартного гриппового сезона. Производители не были готовы по первому требованию мобилизовать свои ресурсы и быстро создать и произвести вакцину от нового вируса в требовавшихся количествах. За что их изрядно вздрючили разные политики.
Супотницкий - изрядный брехун, который в биологии худо-бедно разбирается, но имеет тендецию заполнять пробелы в знаниях собственными фантазиями. Мы с ним на почве ВИЧ встречались, и это стало моментально очевидно.
Расследование провели, на результат выше люди дали ссылку. Ничего противозаконного не нашли, просто сказали "тщательней надо работать".
no subject
А я не просил Вас мне указывать, я попросил дать Ваше определние пандемии.
> H1N1 появился неожиданно
Понятно. "Пи..ц подкрался незаметно, хоть виден был издалека."
В Ваших словах слишком много протворечий - это характерно для человека или не разбирающегося в том, что говорит, или отстаивающего не свою точку зрения (и не имеющего полного представления о том, что он отстаивает).
Представление "худо-бедно разбирающегося в биологии" Супотницкого вполне соответствует моделям распространения информаци и/или инфекций. Если Вы где его "уличили" в незнании, так дайте ссылку - моё образование позволяет разобраться самостоятельно, кто прав.
Решения, в данном случае, судов запаздывают (кто больше дал, того и тапки, когда интерес публики поутих). Уж не говоря про понятие "законности". Не противозаконно и переводить ресурсы мира на г..но. Точнее есть законы, по которым последует наказание, - законы Природы, - но они тоже работают с большим запаздыванием... зато действуют неотвратимей любого людского неправосудия.
no subject
Каких противоречий? Укажите на них, можем разобраться.
Про Супотницкого.. Ну вот, например: http://shvarz.livejournal.com/171251.html?thread=2854643#t2854643
Re: Вся этика сводится к деньгам
А что это за история?
Re: Вся этика сводится к деньгам
Intel стала выпускать на рынок процессоры с высокой тактовой частотой, производительность которых почти не отличалась от старых. Как и полагали манагеры, юзеры бросились покупать новые процессоры, продажи выросли. Манагеры получили свои премии.
Дальше юзеры обнаружили, что производительность новых процессоров меньше, чем они ожидали. И юзеры завопили. И дальше AMD вырвалась вперёд, ибо ей стали доверять больше, и она получила деньги на разработку; в частности, стандартом стал AMD-64, а не Itanium. И до сих пор Intel не смогла оправиться от того удара и восстановить своё реноме "первого парня в отрасли". Так что те быстрые деньги обошлись Intel'у слишком дорого.
Ну а манагеры получили свои бонусы и пошли искать другое место, где можно урвать себе кусок, пусть даже ценой ущерба для компании.
Re: Вся этика сводится к деньгам
СМИ крутили истории про свиной грипп, потому что люди их смотрели.
Re: Вся этика сводится к деньгам
Re: Вся этика сводится к деньгам