shvarz | Position statements

Entry tags:

наука

Position statements

Американское Метеорологическое Сообщество опубликовало position statement насчет того что с их точки зрения научные данные подтверждают как глобальное потепление, так и человеческое влияние на климат. Они не первые - целая куча разных научных сообществ, включая Американскую Академию Наук, публиковали подобные заявления.

Насколько я знаю, это беспрецедентный случай. Обычно position statement служит для того, чтобы высказывать мнение по вещам имеющим отношение к науке, но не являющихся ее предметом. Например, по поводу планов финансирования , по морально-этическим вопросам, по практическим применениям научных знаний, по образованию. Вот типичные примеры:

Американская Академия Дерматологов объясняет, что загорать вредно (pdf)

Американская Академия Неврологов говорит, что она думает об эвтаназии (pdf

Американская Астрономическая Академия поддерживает преподавание эволюции в школе (link)

Американский Институт Билоогических Наук выражает протест против продажи книг о "молодой Земле" в национальных парках (link)

и.т.д.

Я не знаю других примеров, когда научным сообществам приходилось бы делать подобные заявления для того, чтобы объяснить что именно является наиболее достоверным научным знанием на данный момент. А кто-нибудь знает?

(боюсь в комментах будет не про вопрос, а очередной климатосрач - прошу воздержаться)

Threaded | Flat

"человеческое влияние на климат" - это интересно. А какие для этого доказательства? Вроде бы раньше климат земли тоже менялся сильно, и без участия людей. Я вполне могу поверить, что климат меняется сейчас, но как доказать, что причина - человек?

На самом деле глобальное потепление - это хорошо. Площадь пригодная для проживания увеличится. Одна проблема - распределение этих новых площадей не совпадает с текущими политико-экономическо-этническими границами. Учитывая уже накопленный опыт глобального взаимодействия, это должно подстегнуть социальный прогресс и это самое взаимодействие.

Срач или не срач - не знаю, но масса неприятных вопросов у меня возникла.

1) Как повышение среднегодовой температуры повлияет на глобальный ВНП? Мне попадались оценки, что умеренное повышение температуры (меньше чем на 2 градуса) приведет к увеличению ВНП. То есть, климат станет более благоприятным.

2) Почему в этом стейтменте говорится уйма слов по поводу отрицательных эффектов от повышения температуры, и не говорится ничего про положительные? Сразу возникают сомнения в объективности и беспристрастности данного заявления.

Ну, и еще два вопроса, тесно связанных с предыдущими.

3) Известно, что длительные периоды времени климат Земли находился в другом состоянии устойчивого равновесия, с климатом, близким к современному субтропическому, на всей территории от 60 градуса северной широты, до 60-го южной. Я говорю про так называемые термоэры. Показывают ли используемые модели это положение устойчивого равновесия или нет? Если нет - почему этим моделям можно доверять? Если да - почему даже не ставится вопрос о целенаправленном переходе к этим, более благоприятным условиям?

4) Судя по всему, возможно целенаправленно регулировать тепловой баланс Земли с гораздо меньшими расходами, чем путем сокращения выброса СО2. Например, путем заброса мелкодисперсных аэрозолей в стратосферу. Почему обсуждение таких вариантов практически не ведется?

У вас тут две ссылки идентичные получились)
«Американская Академия Дерматологов объясняет, что загорать вредно (pdf)
Американская Академия Неврологов говорит, что она думает об эвтаназии (pdf)» — все ведет на statement o вреде загара.

Не знаю, как там в ваших Америках. А у нас принято влияние человека на климат считать нонсенсом и заговором ученых, тех самых, которые доказывали безвредность табака.

Зато у вас % людей, произошедших по их мнению от Адама с Евой больше чем у нас))) С другой стороны, мы стремительно сокращаем разрыв.

ещё не было постановлений, или уже есть?

А разве не было схожих утверждений про да, курение связано с раком и про да, ВИЧ вызывает СПИД? Подумала было, что у нас не мешало бы такие завести, но в стране нет никакой организации, которой поверят :(

о том что камни с неба не могут падать, и это всё суеверия?

На мой взгляд, такие positional statements возникают, когда ~~республиканцы~~ политики начинают решать, какие знания являются достоверными, на основе своих религиозных или экономических верований. К примеру, по эволюции. А по климату я такое нередко вижу. Помню, как какое-то сообщество физиков написало, что нет изменений.

эээээ сегодня день не ответов на вопросы. напишешь пост "сколько будет 2х2?" и получаешь сотню комментов про форму знака умножения, мягкий знак в слове сколько, пару предложений запретить арифметику, пару предложений расстреливать за незнание арифметики, и ни одного ответа 4....

на вопрос о заявлениях научных сообществ, отвечаю: точно не знаю, но вряд ли уникально.

надо поискать не столько про курение сколько про впч. да и если найдете - поделитесь:) интересна форма.

Мне никогда не нравилась позиция климатологических ученых, которую они заняли во всей этой общественно-политической эпопее, завершившейся Киотским протоколом. И то, что они сейчас вынуждены делать такие странные заявления, это как раз логичное продолжение. Остальные организации таких заявлений не делают, потому что им и не надо: ихние члены 5-10 лет назад не делали других.
Если бы мне надо было поискать примеров похожих заявлений, то я бы посмотрел что-нибуть биомедицинское в конце 70ых про рак или в 80е про Космические войны от физиков.

Следуя вашей ссылке - American Meteorological Society (AMS) опубликовало не position statement, а Information Statement. Ниже в той же статье - ссылка на другой AMS Statement on Geoengineering. Идем по ссылке и на официальной странице AMS находим Guidelines for Statements of the AMS (PDF) - http://www.ametsoc.org/policy/statementpolicy.pdf, где читаем, что это стандартный документ этого профессионального общества, для чего четыре разных типа Statement-ов служат (но position statement там нет...). "Information Statements are intended to provide a trustworthy, objective and scientifically up-todate explanation of scientific issues of concern to the public at large. They are informational only and do not make recommendations or take positions on issues. Information Statements should use language easily understood by a lay reader and avoid technical terminology and jargon. Information statements are typically no longer than 2000 words." Да, и там еще куча ссылок на аналогичные документы как вступившие в силу, так и обсуждаемые...

Вот остановится Гольфстрим - замерзнем все!

Насколько я понял, все означенные заявления - всего лишь суть публичные протесты против пропаганды антинаучных утверждений.

Единственно - с трудом себе представляю суть утверждений неврологов относительно эвтаназии, но остальные четыре статьи вполне вписываются, скажем, в концепцию пресс-релизов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Я правильно обобщил?

Имхо, надо делать подобные выступления нормой. И делать списки "прописных истин", типа 1) керосин не лечит язву желудка 2) глобальное потепление есть 3) вакцинироваться надо (список)... И также публиковать историю (по клику на ссылку "пережаренное мясо неканцерогенно" видим, что оно было канцерогенным пять лет назад :)
Проблема в том, что первым пунктом будет идти тезис весьма атеистического толка, а значит - холивар :)

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

про обрезание

no subject

помниться академия наук заявляла

no subject

no subject

no subject

Уточнение

не могу воздержаться :)

no subject

no subject