shvarz | Анти-интеллектуализм

Entry tags:

Анти-интеллектуализм

Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.

Threaded | Top-Level Comments Only

Политика Обамы по отношению к революционерам арабской весны была основана на предположении, что если к ним относиться по-человечески, то и они будут вести себя как нормальные люди, а не как дикари. Политика не оправдалась и нанесла ущерб интересам США (потеря Египта как союзника). Так выглядит на сегодня (я не исключаю, что через пару лет все наладится).

По-поводу иракской политики Буша я тоже не вполне согласен с Вами. Эта политика уходит корнями в 1990-е и связана с тем, что санкции и ограниченные обстрелы крылатыми ракетами (при Клинтоне) не приводили к ощутимому эффекту на Саддама, а только его укрепляли. Однако Ирак на сегодня пока наш союзник.

Я думаю, что политика Обамы по отношению к революционерам арабской весны была основана на факте глубочайшей дыры в американской экономике и связаным с ней крайне холодным отношением американского избирателя к любым международным помощям. Я так же очень надеюсь, что он и не хотел вмешиваться в ход естественного развития событий там. Хотя знать этого наверняка конечно не могу.

Зачем, за что и против кого нам(что бы это ни значило) нужен такой союзник, как современный Ирак?

По моему очень ограниченому опыту -- преподаватели в среднем про-демократичнее будут, чем лабораторные работники. Неважно, откуда вторые, могут быть тоже из университетов. Среди медбиологов не имеющий педагогической нагрузки университетский ученый достаточно обычен.

США предоставляет Египту около 2 млрд. в год помощи уже больше 30 лет по условиям кемп-девидского договора 1979 г., поскольку США заинтересованы в стабильности и предсказуемости в регионе (наверно, дешевле обходится). Оказать ли политическую помощь своему другу Мубараку и его сторонникам, или оставить их один на один с революционерами -- политическое решение, с особыми затратами, думаю, не связанное. Впрочем, я не владею вопросом достоточно хорошо.

Ирак - одна из доминирующих сил в регионе (второе по значению арабское государства после Египта), иметь его на своей стороне хорошо.

Аналогично, свержение шаха в Иране в конце 70-х обернулось значительными проблемами для США на протяжении десятков лет, включая сейчас. И знаменовало крах политики Картера. Иран стал лидером шиитов в регионе (Сирия, Ливан, Ирак, Афганистан, Ср. Азия), которые теперь поют под дудку Тегерана, и одним из главных игроком против США. Например, Иран - единстванная страна, которая отказалась от долларов как резервной валюты при торговле нефтью, кроме того поддерживает терророзм и т.п. В результате иракской войны часть иракских шиитов стали нашими союзниками, до некоторой степени.

"Не знаю, почему вы не хотите поверить, что партийная политика мало затрагивает естественные науки."

Не вижу никаких иных правдоподобных объяснений тому, что большинство Ваших коллег - Демократы.

Вы?

Кстати, каков примерно, по Вашим наблюдениям, процент этих не-Демократов среди Ваших коллег?

думаю дело не в размерах конкретных расходов -- сколько там дать несколько дополнительных миллиардов - а во взгляде на ситуацию в принципе. американский избиратель решил, что это ему не важно. ну или другими словами, что важно совсем другое

я собственно и спрашивал, которая сторона _другая_. отдельным дополнительным вопросом может быть насколько нам(что бы это ни значило) важна на словах проявляемая лояльность десятка тысяч багдатских чиновников. эти конкретные люди при любом раскладе не станут взрывать себя в самолетах

есть такая точка зрения, что проблемами обернулась безудержная поддержка странного курса реформ, проводимого свергнутым шахом

Ну, есть широкий выбор параферналии, и довольно много с математической тематикой:

http://www.zazzle.com/mitt_romney_2012_pin-145712292276341139
http://www.zazzle.com/paul_ryan_math_custom_tshirts-235963847308360683
http://www.zazzle.com/paul_ryan_does_the_math_because_obama_cant_bumper_sticker-128124457908268082
http://www.zazzle.com/paul_ryan_2012_do_the_math_bumper_stickers-128126791502751565
http://www.zazzle.com/geeks_for_romney_and_ryan_do_the_math_political_bumper_sticker-128786741124460735

Разумеется, по условиям эксперимента, Вы не будете оповещать коллег, что это Вы просто экспериментируете, или случайно Вам кто-то подбросил.

"Большинство ученых вовсе не горят желанием руководить чем-либо, кроме своей лаборатории, у Вас неправильные сведения."

Я не говорил о личном желании персонально получить пост в правительстве.

Однако, вот, скажем, ученый, который объявляет, что он сейчас займется строго научным анализом климатических данных. И формулирует набор строго научных требований к своей работе, среди которых, - никакой публикации до конца рабпты, и публикация только в peer-reviewed журнале.
И тут его приглашают в Конгресс дать показания... и, о ЧУДО! - им же сформулированные принципы забыты, и он спешит (http://arbat.livejournal.com/537548.html) поделиться.

И не только это.

"А Санторум никаких претензий не предьявляет, просто говорит, что республиканцам с "умными людьми" не по пути."

Вы уверены? Я бы советовал еще раз прочесть, что он говорит. Может, Вам захочется добавить слово "элитарные" к "умным людям", и, немного развернуть аргумент, - ну, допустим, чтобы это было не утверждение, что нам с ними не по пути, а, что им с нами неохота - потому, что они хотят распоряжаться чужими жизнями?

И, если прочесть это так, как написано, то, может, там обнаружится и претензия? Скажем, "они хотят распоряжаться чужими жизнями"?

Я не настаиваю, чтобы Вы читали второй раз то, что Вы уже однажды так хорошо поняли, но, если у Вас есть лишняя минутка... Давайте, я даже Вам перепечатаю сюда цитату, чтобы Вам не лезть в самый верх поста:

"We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side."

"элита" в моем личном лексиконе - это тоже всегда негативное слово

Но разве это не странно? Это мне кажется как раз какие-то выверты американской политики. В словаре все определения очень даже положительные.

иначе интеллектуалы правого лагеря от них бы в испугу разбежались бы чего не происходит

Так на мой взгляд они и разбежались. В смысле перешли к демократам. Не все, конечно. Но многие.

Мне показалось, что вы в процессе критики моей позиции вполне даже высказали свою (что выражение smart elite было Санторумом употреблено в отношении только тех, кто хочет диктовать свою волю другим). Если это не так, то обозначьте.

Насчет способа - сам не люблю политику через soundbites. Но уж очень это заманчиво. Вот и не удержался. Выборы через два месяца, страсти накаляются :)

я не знаю странно или нет - но слово элита я не люблю
с элитой примерно такая же ситуация как с жопой - жопа есть а слова нет (ну или произносить не всегда уместно)

куда разбежались интеллектуалы не совсем понятно

большое значение имеет мода и шаблоны
скажем начинаешь разговаривать с человеком который причисляет себя к тому или иному лагерю - и выясняется что на самом деле шкал больше чем одна
а часто даже больше чем две.

сми и модой на острие дискуссии подняты темы которые не многое отражают но они подняты чтобы люди "голосовали сердцем"

выясняется в частности что окрыто говорить о своих левых взглядах - это модно
мне как то встретилась девчушка которая вообще разговор со мной начала с того что она лефти
и обратное - масса людей просто конформисты - и даже если они правее чем кажутся они просто предпочтут вам этого не говорить

и дело часто не во взглядах а в моде и в пропаганде
сделать привлекательными левые идеи довольно сложно когда мы имеет пример кубы/кореи/ссср - но их довольно легко сделать модными
ну как туфли на шпильках - ходить не удобно, а все носят
правые/консервативные идеи обречены не быть модными потому что они консервативны и приземленны - то есть по определению
но в отношении собственного кошелька люди в основном консерваторы

я имел ввиду что я не обозначал свою политическую позицию

позицию по прочтению конкретной фразы я естественно обозначил

Процент республиканцев, думаю, меньше 20%. Скорее, порядка 10%.

Вот несколько важных причин. Не знаю достаточны ли они, чтобы полностью объяснить разницу.

1. Республиканцы связаны с крайне правыми, которые отрицают теорию эволюции, придерживаются young earth creationism и прочих антинаучных воззрений. Даже отрицание глобального потепления является предметом веры.

2. Республиканцы выступают за уменьшение государственного финансирования науки/образования. (Возможно, это основная причина).

3. Ученые, насколько я знаю, менее религиозны, чем население в среднем. Религиозность/family values коррелирует с поддержкой республиканцев.

> Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах

Я видел статью которая предлагает объяснение (прочтите - она очень короткая, и мысли интересные):

www.slate.com/articles/health_and_science/science/2010/12/lab_politics.html

"
only around 6 percent of U.S. scientists are Republicans; 55 percent are Democrats
"

Авторы приводят 2 аргумента почему это нехорошо, что республиканцев так мало:
- Будь в науке больше ученых-республиканцев, республиканцы-избиратели ученым бы больше доверяли.
- Иметь в науке людей разных взглядов хорошо для diversity.

Помню, Вы несколько лет назад объясняли, почему affirmative action в науке это хорошо - и ваш аргумент совпадал со вторым аргументом выше.

В связи с этим вопрос:
поддержали ли бы Вы affirmative action в науке для республиканцев (аналогичную подобной акции для черных и.т.д.) ?

Она предлагает объяснения чего? Анти-интеллектуализма справа? Там выше уже высказывали мнения о том, что каким-то образом эта ситуация сложилась в прошлом и сейчас самоподдерживается положительной обратной связью.

Я поддерживал affirmative action? Что-то вы перепутали.

Корректные утверждения звучат так:
1. Республиканцы считают, что государство не может на деньги налогоплательщиков преподавать только одну из теорий, и должно упомянуть и альтернативы. Никакой иной политической позиции по вопросам креационизма у них нету.
2. Отрицание глобального потепления - вопрос научный. Основан на том, что теория этого потепления построена на неаккуратных данных, выборочно отсеянных, обработанных с ошибками, и проверенных не на экспериментах, а на моделях с чрезмерным количеством степеней свободы и, в которых отсутствуют критические факторы, влияющие на климат.
Ваше представление о Республиканцах весьма карикатурно.
Безусловно. Государственное финансирование науки означает две вещи:
1. Что решение о том, в какие исследования вкладывать деньги, принимается не капиталистом, который исходит из того, какие продукты больше нужны широким массам, а бюрократом, который движим политическими идеями. Что означает, вместо возможных, скажем, лекарств от гепатита - мы получаем телескоп Хаббл. Который замечательный телескоп, никто не спорит. Вопрос только в том, чего мы лишились, чтобы за него заплатить.
2. Государственное финансирование означает политизацию науки. "Глобальные потеплисты" высосали из правительства огромные деньги, и еще более огромные деньги были вложены на борьбу с потеплением, и еще больше мы потеряли из-за разных запретов.
Наука прекрасно развивалась и развивается без государственного вмешательства, - практическая, фундаментальная, - любая. Никакого ускорения в научных открытиях с государственной помощью не произошло. Произошел перекос в политическую сторону.

Кстати, когда государство выступает не как меценат науки, а как обычный заказчик, который исходит из практических потребностей (типа, военным нужна ракета, надо заказать ракету), - тут у Республиканцев никаких проблем нету.

Словом, не очень понятно, почему протест против огосударствливания науки может удержать Республиканца от работы в частном Университете?
Но это не объяснение, почему Республиканцев меньше. Это может быть следствием тех же причин. В Израиле, например, полно весьма религиозных ученых, и самых крупных при этом.

объяснения почему про-республиканские избиратели не доверяют ученым в том, что касается решений имеющих политический эффект.

Там речь шла о подборе кандидатов на научные должности, в комиссии и.т.д. - и Вы тогда аргументировали за то чтоб использовать расу как критерий выбора из компетентных кандидатов.

Ага. Интересно, что при этом в целом они к ним очень хорошо относятся. Впрочем, как некоторые тут уже отметили, в этом ничего особо удивительного нет.

Если я правильно понимаю, о какой дискуссии идет речь, то там были "совещательные" позиции, без строгих формальных критериев ранжирования компетентности. В частности, я говорил о комиссии, чьей целью было отражение разнообразия мнений в нашей области. Я не считаю, что в данном случае отбор людей, при "прочих равных", по социально-экономическим, географическим, половым признакам является affirmative action (не припомню, чтобы я говорил о расе). И я бы не возражал против "искуственного" увеличения республиканцев в такой комиссии.

Мне не хотелось бы с вами спорить по существу каждого из этих вопросов, это слишком долгое и тонкое обсуждение, да и вряд ли мы придем к согласию.

Замечу только, что
1.
а. Креационизм (в особенности young earth креационизм и отрицание эволюции) является антинаучной теорией, сторонники которой в подавлающем большинстве республиканцы.

б. Глобальное потепление -- вопрос, безусловно, научный. Поэтому, те, кто отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных, превращают это в вопрос веры. Замечу, что разумные республиканцы высказываются осторожно на эту тему.
[Если вам действительно интересно, тo я скептически отношусь к борьбе с потеплением (но не самому потеплению) в силу различных причин.]

2. Я попытался объяснить причины такого отношения, а не то правильно ли оно, или нет. С исторической точки зрения наука всегда в той или иной степени поддерживалась государством (хотя бы из-за военных приложений).

>Словом, не очень понятно, почему протест против огосударствливания науки может удержать Республиканца от работы в частном Университете?

Частные университеты тоже получают значительные средства от налогоплательщиков. (Вполне сравнимые с тем, что получают государственные).

3. Ну так я и сказал, что эти факторы коррелируют.

Вполне возможно, я, конечно, никого систематически не опрашивал.

Вести пропаганду "за Ромни" мне не хочется, а за Gary Johnson - с удовольствием. Что нибудь вроде "Gary Johnson, the people's president".

Хорошо, согласен, я был не прав, Санторум обосновывает, почему "элитным умным людям" с республиканцами не по пути. Причем не только потому, что "они хотят распоряжаться вашими жизнями". Дальше он в той же речи напирает на то, что "главные ценности - это церковь и семья", и тем кто этого не понимает с консерваторами не по пути. Я думаю, в первом он не прав (ученые, к примеру, вовсе не стремятся распоряжаться чужими жизнями больше чем любой другой человек), а вот во втором прав: если главные, базовые ценности это церковь и семья (а под последним видимо понимается запрет на гомосексуальные браки и союзы, а что еще?), то большинству "элитных умных людей" с республиканцами не по пути. Что в общем подтверждает мое предположение, что неприятие республиканской партии в академической среде во многом объясняется нерелигиозностью американской профессуры.

Так нельзя :-) Или Вы спорите, или нет. А "я только замечу" предполагает, что у Вас есть целый арсенал возражений, до просто "неохота связываться". Но, тем не менее:

1. Поясните, что значит "антинаучная теория"? Я знаю, что креационизм может считаться не-научной теорий, но "анти"? В чем это "анти" состоит?
  
  Далее, более верное описание не "сторонники в большинстве республиканцы", а "сторонников усиленно чморят только демократы".
2. Не приведете примеры тах людей, который "отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных"?
  
  Далее, если мы определим теорию ГП как теорию, которая утверждает, что происходит нетривиальное глобальное повышение температуры, вызванное человеческой деятельностью, - то я считаю, что эта теория, в лучшем случае не имеет оснований, в худшем - тотальная ложь.
  
  В какой раздел Вы меня занесете?
  
  П.С. Кстати, не знаю, обратили ли Вы внимание, но не так давно потеплисты приняли решение называть это не "Глобальное Потепление", а "Глобальное Изменение Климата". Это не просто перемена термина, это открытое признание, что они не в состоянии предсказать, что именно будет с климатом. Как, по Вашему, теория, которая совершенно ничего не может предсказать, - может считаться научной, или нет?
1. Когда государство покупает военные штучки, оно выступает в роли обычного прагматического заказчика. В ситуации, где оно решает, что оборонные потребности так важны, что можно нанести ушерб мирным потребностям граждан,
2. Что касается "поддержки", - наука поддерживается государством с XX века. (Только, пожалуйста, не рассказывайте про королевское финансирование экспедиций Магеллана, - король распоряжался не чужими деньгами, а своими собственными, - и является эквивалентом современного частного мецента, типа, Билла Гейтса.)
3. Что касается получения поддержки, - это неважно. Проблема-то не в поддержке, а в контроле. Республиканец может прекрасно работать в частном университете.
Вы сказали, что это одно из возможных объяснений. Это, однако, скорее не объяснение, а одно из других следствий.

Например, может оказаться, что вероятность попасть в аварию резко кореллирует с наличием у человека телефона. Однако, наличие телефона не будет объяснять эту аварию, - просто владение телефоном и автомобилем довольно сильно кореллеированы.

Ну, если Вы хотите участвовать в каком-то другом эксперименте, то не рекламируйте Республиканца. Мы, однако, обсуждали эксперимент, где Вы будете делать вид, что Вы - Республиканец, и наблюдать влияние этого на свою карьеру.

Я заверяю Вас, что Ваше "рекламирование РОмни" не наберет ему ни одного нового голоса.

Что касается гомосексуальных браков, то, прежде, чем мы их будем обсуждать, -- мы уже можем согласиться, что утверждение хозяина журнала, что там имел место какой-то анти-интеллектуализм оказалось не соответствующим реальной действительности?

Агхипгавильная цитата!

Мне просто неприятен Ромни, и я не хочу, чтобы мои коллеги думало, что я за него буду голсовать. А для целей эксперимента Джонсон подходит так же хорошо, как и Ромни: ведь если профессора так уж рвутся распоряжаться чужими жизнями, Джонсон им должен быть еще более неприятен, чем Ромни.

Хозяин журнала потом добавил в комментарии, что Санторум ассоциирует интеллект и образование с патернализмом, и на основании этого записывает интеллектуалов во враги. По моему это довольно точная интерпретация Санторума. Формально это не анти-иллектуализм, но разница небольшая.

Я могу определить, отличие антинаучной теории от ненаучной, но вести долгую дискуссию на более тонкие темы не буду из-за отсутствия времени, вы уж извините. Да и зачем?
Я вас вряд ли смогу переубедить, да и вы меня тоже.
А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Во всяком случае, про антинаучность, есть шанс, что мы согласимся :)

1. Теория, что инопланетяне посещали древний Египет и помогали при постройке пирамид ненаучна, т.к. не потдверждается существующими данными. С другой стороны, она не противоречит тому, что мы знаем об устройстве мира.

Теория, что мир был создан 10000 лет назад антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей, что вселенная гораздо старше, чем 10000 лет.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 8 of 9

Анти-интеллектуализм

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

no subject

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

no subject

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана

Re: Интеллектуальная элита против Рональда Рейгана