Ускоренная эволюция человека

[shvarz]

Джон Хокс пишет о статье, во многом подтверждающей его собственные работы по эволюции человека.

При положительном естественном отборе (когда отбор идет в пользу новой положительной мутации), районы ДНК вокруг положительной мутации отбираются и распространяются в популяции вместе с ней. Чем сильнее отбор, чем быстрее мутация распространяется, тем этот эффект сильней. Со временем рекомбинация разделяет настоящую положительную мутацию и окружающие районы. С помощью современных методов генотипирования, факт "сцепления" отдельных районов ДНК можно зафиксировать и даже количественно измерить. В этой статье авторы проделали такой анализ для человеческих популяций и нашли целый ряд мутаций, которые находятся под положительным отбором. Тот факт, что это именно положительный отбор, а не "эффект основателя" (который тоже может приводить к подобному "сцеплению") подтверждается тем, что большая часть этих мутаций находится в кодирующих районах ДНК, а не в "мусоре". То есть человечество продолжает активно эволюционировать. Более того, анализ близкородственных групп показывает особенно выраженное "сцепление", что говорит о том, что в последнее время эволюция человека идет быстрее, чем раньше.

Comments

[vdinets.livejournal.com]

Вот-вот, самого интересного не сообщили...

[shvarz.livejournal.com]

Ну, довольно стандартные вещи: Приспособление к новому питанию, борьба с новыми инфекционными болезнями, новый климат, половой отбор.

[friendlystrnger.livejournal.com]

и? есть конретные примеры? на которых можно увидеть разницу ;)

[shvarz.livejournal.com]

Два самых известных: приспособление к потреблению молока и распространение серповидно-клеточной анемии.
Плюс смотрите мои посты с тэгом "социальная генетика".

[friendlystrnger.livejournal.com]

ok, посмотрю :)

лучше б к углеводам приспособились - дармовая энергия, можно мозги развивать :)

[shvarz.livejournal.com]

К углеводам мы и так неплохо приспособлены. Хотя, конечно, хорошее всегда можно улучшить :)

[friendlystrnger.livejournal.com]

ну я-то - хорошо, ем и мне всё равно :) а если верить телевизору, то у большинства людей проблемы - от ожирения до диабета, все сплошь страдают - не приспособились значит!

а про мозги я к тому, что утверждается, что оные есть большая роскошь - много энергии хотят, поэтому в естествнном отборе они так редко появляются... ну и углеводы в природе тоже редко попадаются, отсюда якобы у нас тяга на них набрасываться при случае (запастись на зиму жировыми клетками) - т.е. раз уже лет сто углеводы нам широко available, пора приспосабливаться! на мышцы это не повлияет, а на мозги - напрямую ;)

[shvarz.livejournal.com]

Именно углеводы в данной ситуации винить не стоит. Ожирение (за исключением случаев, когда оно вызвано болезнью) основано на балансе потребляемой и потраченной энергии, так что белки и жиры тут тоже изрядно добавляют, к тому же недостаток физической активности.
Что значит углеводы не широко доступны? Практически вся растительная пища их содержит в избытке, а она явно в диете предков человека доминировала.

[friendlystrnger.livejournal.com]

мало именно "дешевых" - крахмал, фруктоза...
да и растительная пища в европе доступна далеко не круглый год ;)

приспосабливаться нужно не к углеводам

[freedom_of_sea.livejournal.com]

нужно сломать тот ген который заставляет нас на них набрасываться - это легче (ломать не строить) Собственно говоря такие гены наверняка есть, нужно подождать их распространения.

Re: приспосабливаться нужно не к углеводам

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Жрать нужно меньше, а не гены ломать =)

Потому что если б у меня например такой ген был бы сломан, то я бы в студенческие годы практически наверняка если не умер бы случайно от голода, то по крайней мере серьёзно подорвал здоровье. Потому что всё такое интересное и увлекающее!

Что характерно, теперь приходится предпринимать осознанные усилия чтобы не толстеть. Интересные вещи остались, но размеренному трёхразовому питанию не мешают.

[friendlystrnger.livejournal.com]

p.s. интересно, а есть ли среди ученых (и вообще очень умных людей) те, которые страдали бы от избыточного веса? :))

[shvarz.livejournal.com]

Есть и немало.

[friendlystrnger.livejournal.com]

странно, по телевизору не показывают :)

[vdinets.livejournal.com]

Насколько я знаю, нет ни одного серьезного исследования о направлении ЕО в развитых странах. Подозреваю, что нынешние хиты - легкая туповатость, склонность к религиозности, способность залетать несмотря на таблетки, трусость (смелые в тюрьмах сидят), а также устойчивость к гиподинамии и избыточному питанию.

[shvarz.livejournal.com]

Развитые страны - слишком недавнее приобретение, чтобы их эффект можно было задокументировать в популяционной генетике. Тем более, что развитость также ведет и к мощному перемешиванию самых разных народностей, что вообще делает подобный анализ безумно трудным.

[vdinets.livejournal.com]

Наверняка есть какие-то другие способы выяснить, с какими признаками коррелирует наличие большего количества детей.

[shvarz.livejournal.com]

С мормонством коррелирует, что же теперь - искать гены мормонства?
Или вот, например: http://johnhawks.net/weblog/reviews/behavior/mating/denmark-mating-radius-fertility-2008.html

[vdinets.livejournal.com]

А почему бы и нет, собственно? Склонность вестись на тупейшую религиозную пропаганду вполне может быть генетической.

Ну, это не про генетику... хотя кто знает.

неужели PENIS ENLARGEMENT ?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

:-)

[eryv.livejournal.com]

Не зря большие ученые часто типа шутят - "все-таки Лысенко был в чем-то прав"

[shvarz.livejournal.com]

? При чем тут Лысенко?

Наследование приобретенных признаков

[eryv.livejournal.com]

Ну, или эпигенетика на современном языке. Иначе как можно объяснить "ДНК вокруг положительной мутации отбираются и распространяются в популяции вместе с ней"

Re: Наследование приобретенных признаков

[shvarz.livejournal.com]

Нет, совершенно ничего общего. Это как раз очень даже нео-дарвинистская концепция и с нео-дарвинистскими объяснениями.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_hitchhiking

Сомневаюсь

[eryv.livejournal.com]

Цитата из вики - "the mutator allele isn't predictively causing mutations due to some knowledge that the potential benefits it could create will outweigh any problems"

т.е. мутации не запрограммированы

Цитата из одной из статей - "Hypervariable contingency loci and epigenetic switches increase the variability of specific phenotypes; error-prone DNA replicases produce bursts of variability in times of stress. Interestingly, these mechanisms seem to tune the variability of a given phenotype to match the variability of the acting selective pressure. Although these observations do not undermine Darwin's theory, they suggest that selection and variability are less independent than once thought."

Т.е. мутации есть следствия адаптации. Это в точности, что и подразумевал Лысенко

Re: Сомневаюсь

[shvarz.livejournal.com]

У вас очень странные представления о теории эволюции. Повторяю еще раз: ни о какой эпигенетике в данном случае речи не идет совершенно. Все основано на том простом факте, что физически ДНК является цепочкой нуклеотидов. Разбивается эта цепочка лишь при рекомбинации. Поэтому если отбор идет по какой-либо мутации, то отбирается вся цепочка, вместе с прилежащими районами. Это вообще базовая поп-генетика, ее описали еще 70 лет назад, когда еще даже о структуре ДНК ничего не знали :)

Я про это и говорю

[eryv.livejournal.com]

"selection and variability are less independent than once thought"
70 лет назад описали, а теперь пересматривают. Никакой физикой-менделем скорость эволюции (а она в 1000-10000 раз быстрее, чем думали) объяснить не возможно.

Re: Я про это и говорю

[shvarz.livejournal.com]

У вас серьезная каша в голове :)

Да

[eryv.livejournal.com]

Это серьезный аргумент:)

Re: Да

[shvarz.livejournal.com]

Я в ЖЖ слишком давно, чтобы ловиться на такую приманку :)

Re: Я про это и говорю

[freedom_of_sea.livejournal.com]

почему стандартная модель не может объяснить скорость эволюции?

ДНК наследуется большими кусками

[freedom_of_sea.livejournal.com]

если в куске попался полезный ген, остальные гены в этом куске распространяются на халяву.

Re: ДНК наследуется большими кусками

[plakhov.livejournal.com]

Это тоже не совсем верно afaik.
Ген - это как одна инструкция в языке программирования, самой по себе ей сложно быть сильно полезной (сильно вредной - куда проще, ломать не строить). Ее вредность-полезность проявляется в совокупности с массой других инструкций. Именно поэтому близко расположенные последовательности кодонов постепенно начинают кодировать "взаимосвязанные" признаки. Слово "поэтому" в данной фразе дико долго и нетривиально обосновывать, я когда-то пытался это делать, с бабочками: http://plakhov.livejournal.com/103042.html

Re: ДНК наследуется большими кусками

[shvarz.livejournal.com]

То, о чем вы пишете - один из возможных механизмов, но он не достаточен и не необходим для описанного "сцепления". В данном случае речь идет именно о физическом сцеплении участков на одной цепи ДНК и поэтому главной причиной таки является именно то, что "ДНК наследуется большими кусками".

Re: ДНК наследуется большими кусками

[plakhov.livejournal.com]

Я не пытался "объяснять" результат статьи каким-то другим способом. Например, если я все правильно понимаю, эффект, о котором в ней идет речь, проявляется на существенно более коротких промежутках времени, чем образование "супергенов", которое я там у себя пытался "обосновать" ("эволюция" vs "эволюция эволюции").

Я что хотел сказать. Есть упрощенная точка зрения, согласно которой пространственное расположение генов (грубо говоря, "кто с кем сцеплен") близко к случайному. Отсюда представление о случайных участках-"пассажирах", которым "просто повезло" оказаться близко к "новому изобретению". По-моему, оно далеко от истины.

Если я правильно представляю себе смысл FST-меры, она статистически свидетельствует о соотношении скорости эволюции и скорости распространения генетического материала, причем это не зависит от того, сцепленным участкам "случайно повезло" оказаться рядом с положительной мутацией, или они являются в каком-то смысле ее частью. Соответственно, выводам статьи мой комментарий перпендикулярен. :)

[a-dyachkov.livejournal.com]

очень интересно...
спасибо

[anatol-olegych.livejournal.com]

Хокс - немного странноватый человек, кажется. Это не он ли писал в своем блоге пару лет назад нечто очень восторженное по поводу своей же статьи в ПНАСе?
Содержания статьи сейчас уже и не вспомню, но осадок-то остался (ТМ), все же так делать как-то не комильфо...

[shvarz.livejournal.com]

Не припомню такого, но мог и пропустить.

[kodak2004.livejournal.com]

Писал-то он и как раз про ускорение эволюции человека:
http://johnhawks.net/weblog/topics/evolution/selection/acceleration_embargo_ends_2007.html
http://johnhawks.net/weblog/topics/evolution/selection/acceleration/accel_story_2007.html

Но разве здесь есть что-то особо восторженное?

[anatol-olegych.livejournal.com]

Там какие-то малосимпатичные нотки -- то он собирается отслеживать реакцию прессы на его статью в ПНАСе, то называет статью эпоxальной. Криминала нет, но вот это:
http://wsyachina.narod.ru/biology/aminoacids.html
намного симпатичнее по тону (при этом пишет действительно классик).

[kodak2004.livejournal.com]

Cпасибо, интересное чтиво :-)

[anatol-olegych.livejournal.com]

:)

не могли бы вы объяснить про близкородственные ?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

что в них особенного происходит?

Вообще, новость прекрасная! Скоро дотрахаемся до зеленых человечков :-)
А как с этим у животных, в том числе домашних?

Re: не могли бы вы объяснить про близкородственные ?

[shvarz.livejournal.com]

"Связка" генов в близкородственных популяциях (которые разделились недавно), больше, чем в дальнородственных (которые разделились давно). Это говорит о том, что положительный отбор особенно активно начал действовать относительно недавно.

[quillcraft.livejournal.com]

"Последнее время" -- это какой примерно период имеется в виду?

[shvarz.livejournal.com]

10-50 тысяч лет?

[shvarz.livejournal.com]

В его работе шла речь о 2-20 тысячах:

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Было бы крайне странным предполагать, что шестимиллиардная и в значительной мере панмиктическая популяция будет эволюционировать медленно. :)

[shvarz.livejournal.com]

Именно :)