shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
Джон Хокс пишет о статье, во многом подтверждающей его собственные работы по эволюции человека.

При положительном естественном отборе (когда отбор идет в пользу новой положительной мутации), районы ДНК вокруг положительной мутации отбираются и распространяются в популяции вместе с ней. Чем сильнее отбор, чем быстрее мутация распространяется, тем этот эффект сильней. Со временем рекомбинация разделяет настоящую положительную мутацию и окружающие районы. С помощью современных методов генотипирования, факт "сцепления" отдельных районов ДНК можно зафиксировать и даже количественно измерить. В этой статье авторы проделали такой анализ для человеческих популяций и нашли целый ряд мутаций, которые находятся под положительным отбором. Тот факт, что это именно положительный отбор, а не "эффект основателя" (который тоже может приводить к подобному "сцеплению") подтверждается тем, что большая часть этих мутаций находится в кодирующих районах ДНК, а не в "мусоре". То есть человечество продолжает активно эволюционировать. Более того, анализ близкородственных групп показывает особенно выраженное "сцепление", что говорит о том, что в последнее время эволюция человека идет быстрее, чем раньше.

Date: 2010-03-28 07:22 pm (UTC)
From: [identity profile] eryv.livejournal.com
Не зря большие ученые часто типа шутят - "все-таки Лысенко был в чем-то прав"

Date: 2010-03-28 07:23 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
? При чем тут Лысенко?
From: [identity profile] eryv.livejournal.com
Ну, или эпигенетика на современном языке. Иначе как можно объяснить "ДНК вокруг положительной мутации отбираются и распространяются в популяции вместе с ней"
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Нет, совершенно ничего общего. Это как раз очень даже нео-дарвинистская концепция и с нео-дарвинистскими объяснениями.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_hitchhiking

Сомневаюсь

Date: 2010-03-28 08:26 pm (UTC)
From: [identity profile] eryv.livejournal.com
Цитата из вики - "the mutator allele isn't predictively causing mutations due to some knowledge that the potential benefits it could create will outweigh any problems"

т.е. мутации не запрограммированы

Цитата из одной из статей - "Hypervariable contingency loci and epigenetic switches increase the variability of specific phenotypes; error-prone DNA replicases produce bursts of variability in times of stress. Interestingly, these mechanisms seem to tune the variability of a given phenotype to match the variability of the acting selective pressure. Although these observations do not undermine Darwin's theory, they suggest that selection and variability are less independent than once thought."

Т.е. мутации есть следствия адаптации. Это в точности, что и подразумевал Лысенко

Re: Сомневаюсь

Date: 2010-03-28 08:30 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
У вас очень странные представления о теории эволюции. Повторяю еще раз: ни о какой эпигенетике в данном случае речи не идет совершенно. Все основано на том простом факте, что физически ДНК является цепочкой нуклеотидов. Разбивается эта цепочка лишь при рекомбинации. Поэтому если отбор идет по какой-либо мутации, то отбирается вся цепочка, вместе с прилежащими районами. Это вообще базовая поп-генетика, ее описали еще 70 лет назад, когда еще даже о структуре ДНК ничего не знали :)

Я про это и говорю

Date: 2010-03-28 08:45 pm (UTC)
From: [identity profile] eryv.livejournal.com
"selection and variability are less independent than once thought"
70 лет назад описали, а теперь пересматривают. Никакой физикой-менделем скорость эволюции (а она в 1000-10000 раз быстрее, чем думали) объяснить не возможно.

Re: Я про это и говорю

Date: 2010-03-28 09:46 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
У вас серьезная каша в голове :)

Да

Date: 2010-03-28 10:05 pm (UTC)
From: [identity profile] eryv.livejournal.com
Это серьезный аргумент:)

Re: Да

Date: 2010-03-28 10:20 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Я в ЖЖ слишком давно, чтобы ловиться на такую приманку :)

Re: Я про это и говорю

Date: 2010-03-29 07:10 am (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
почему стандартная модель не может объяснить скорость эволюции?
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
если в куске попался полезный ген, остальные гены в этом куске распространяются на халяву.
From: [identity profile] plakhov.livejournal.com
Это тоже не совсем верно afaik.
Ген - это как одна инструкция в языке программирования, самой по себе ей сложно быть сильно полезной (сильно вредной - куда проще, ломать не строить). Ее вредность-полезность проявляется в совокупности с массой других инструкций. Именно поэтому близко расположенные последовательности кодонов постепенно начинают кодировать "взаимосвязанные" признаки. Слово "поэтому" в данной фразе дико долго и нетривиально обосновывать, я когда-то пытался это делать, с бабочками: http://plakhov.livejournal.com/103042.html
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
То, о чем вы пишете - один из возможных механизмов, но он не достаточен и не необходим для описанного "сцепления". В данном случае речь идет именно о физическом сцеплении участков на одной цепи ДНК и поэтому главной причиной таки является именно то, что "ДНК наследуется большими кусками".
From: [identity profile] plakhov.livejournal.com
Я не пытался "объяснять" результат статьи каким-то другим способом. Например, если я все правильно понимаю, эффект, о котором в ней идет речь, проявляется на существенно более коротких промежутках времени, чем образование "супергенов", которое я там у себя пытался "обосновать" ("эволюция" vs "эволюция эволюции").

Я что хотел сказать. Есть упрощенная точка зрения, согласно которой пространственное расположение генов (грубо говоря, "кто с кем сцеплен") близко к случайному. Отсюда представление о случайных участках-"пассажирах", которым "просто повезло" оказаться близко к "новому изобретению". По-моему, оно далеко от истины.

Если я правильно представляю себе смысл FST-меры, она статистически свидетельствует о соотношении скорости эволюции и скорости распространения генетического материала, причем это не зависит от того, сцепленным участкам "случайно повезло" оказаться рядом с положительной мутацией, или они являются в каком-то смысле ее частью. Соответственно, выводам статьи мой комментарий перпендикулярен. :)

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 24th, 2025 01:58 pm
Powered by Dreamwidth Studios