![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Fairness
CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.
В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.
Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.
И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?
Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.
Рассмотрим на примерах:
Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.
Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.
Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?
no subject
no subject
no subject
если я правильно Вас понял, это просто прекрасно. а если бы все люди могли бы так же легко и свободно относиться к количеству ресурсов, которые им доступны, это был бы земной рай, видимо.
no subject
Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.
no subject
---
>Кроме того, вы, я считаю, заблуждаетесь, если думаете, что зарплата нижнего звена как-то связана с зарплатой менеджеров. Она определяется рынком. Это такая же цена на услуги, как цена на любой другой товар, и зависит от коньюнктуры, а не от доходов компании.
То, что Вы говорите, правильно, конечно - цена на услуги работников определяется тоже рынком. Но это не все, что правда - Вы, кажется, забываете о том, что все издержки компании могут быть оплачены только из ограниченного пула ресурсов. Больше, чем зарабатываешь, не заплатишь. Если поднять зарплату рабочим - меньше останется ресурсов на зарплату руководства + развитие, или придется поднять цены, переложив издержки на покупателей. То же самое, если поднять зарплату руководства, увеличить инвестиции, и т.д. Все эти расходы взаимосвязаны - нельзя изменить один параметр, оставив все остальные на месте.
no subject
Как ниже правильно заметил хозяин журнала, некоторые, кто получает 17т в год и этого не зарабатывают, что тоже не есть "справедливо".
Инвестиции и прочее это все верно. Но может статься, что выгоднее заплатить очень много топ-менеджеру, чтобы он пользуясь своими связями и организационными способностями привлек кредиты, например.
Это не означает, что большая зарплата менеджера автоматически гарантирует прибыли компании. Но это уже проблема руководства - найти правильного человека, который отработает свою зарплату. Можно подумать, в других областях мало людей, которые не отрабатывают своей зарплаты.
Я кстати, не знаю, какую долю от дохода среднестатистической крупной компании составляет зарплата топ-менеджеров, а какую - зарплата всех остальных. Было бы интересно найти такие данные.
no subject
2. Хотя я сказал, что этот человек не сидит на пособиях, реально это не так. У него нет страховки, значит когда он идет к врачу за это платят более богатые. Он не может отложить деньги на пенсию, значит когда ему стукнет 65, за его жизнь и мед.обслуживание будут платить налогоплательщики. То есть получается, что несмотря на честный труд человек все равно частично живет за счет других. Мне кажется так не должно быть.
3. На самом деле этот весь разговор я к тому затеял, что это имеет отношение к налоговой шкале. Потому что "по-честному" налоговая шкала должна иметь ту же форму, что и шкала отношения зарплаты к приложенному труду. Если мы считаем, что зарплата линейно зависит от труда, то единственно справедливой налоговой шкалой может быть единая ставка для всех. Если экспоненциально, то и шкала должна быть прогрессивной. Речь тут не о 2 долларах в зарплате, а о том, как люди воспринимают свое место в обществе. Пресловутый "сантехник Джо", которого вчера так часто упоминали, был возмущен тем, что чем больше он зарабатывает, тем большую долю с него берет государство. Если его зарплата прямо пропорциональна его труду, то он совершенно прав и тогда выравнивание этой шкалы (предложенное МкКейном) - верная дорога. Или же может быть прав Обама, предлагающий сделать шкалу более прогрессивной, чем она сейчас.
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть разные способы минимизировать социальную рознь, но всегда кто-нибудь останется обиженным. Как в случае минимальной зарплаты.
Кстати, в некоторых странах, в Германии, кажется, есть потолок на зарплату топ-менеджеров. Это приводит к оттоку действительно эффективных управленцев в другие страны.
no subject
no subject
no subject
Знаю, что в других штатах это не так.
Но в некоторых - именно так.
no subject
А причём здесь вообще приложенный труд?
Пусть обществу надо, ну, например, решать квадратные уравнения. Вася решает одно уравнение за неделю, а Петя - за минуту. Вася явно трудится намного больше, но получать он должен много меньше ;-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Один учёный оказался немного умнее, чем другой, решил задачу, которую другому не решить, и запатентовал решение.
no subject
Как и шкала ценности того, что эти умения и таланты производят.
В приведенном вами выше примере - можно быть гениальным решателем квадратных уравнений, но что если обществу не нужны решенные квадратные уравнения?
Но если оторваться от конкретной шкалы, можно ли сказать, что при линейном увеличении любого труда(плюс умений и талантов) выход увеличивается тоже линейно?
no subject
Не нужны - да-к не нужны, почему общество должно делиться своими деньгами с человеком, который делает никому не нужные вещи? (Фундаментальная наука обществу нужна, пусть даже большинство этого не понимает.)
Нельзя - пример с ковбоями. Или, скажем, один менеджер принимает верные решения с большей вероятностью, чем другой, этому менеджеру могут доверить управление большим капиталом, и его выход будет тем больше, чем больше сумма денег у него в управлении. Чтобы выход линейно зависел от способностей, надо чтобы всем менеджерам доверяли одинаковые суммы ;-)
no subject
no subject