"Chronicles of Amber" - 3,4,5 by R.Zelazny

[shvarz]

Прочитал "The Sign of the Unicorn", "The Hand of Oberon", "The Courts of Chaos", которыми и заканчивается ранняя часть Хроник. В общем и целом мнение о Хрониках не улучшилось (неплохая героическая фэнтези), а даже, я бы сказал, ухудшилось. Потому что вне серии эти книги поставить совершенно невозможно. Читатель обязан знать содержание предыдущих серий, чтобы понять что происходит в текущей. И в конце каждой книги остается масса нераскрытых сюжетных линий и вопросов, ответы на которые даются в последующих томах. Ко всему прочему, я не вижу в этой серии никакой новизны или необычной находки, а потому не совсем понимаю почему она стала настолько популярна. В 70-е героической фэнтези было уже написано достаточно. Единственное преймущество Желязны в том, что у него все-таки неплохой литературный язык. Могу лишь предположить, что тот факт, что в конце 60-х и начале 70-х он написал довольно много очень сильных рассказов и пару очень хороших романов, позволил ему выделиться среди прочей героики того времени и захватить увесистый кусок аудитории в этом жанре.

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

Эх, в этой книге можно жить, ее можно писать всю жизнь, ее можно читать всю жизнь - это живой мир, в жизни тоже не все сюжетные линии раскрываются, не везде есть логика, но присмотревшись, видишь как бушуют потоки энергии Вечного пути.

[russian-o.livejournal.com]

Это свойство скорее ваше, чем книги. Здесь уже не очень важно, Желязны, Толкиен, Роулинг или еще кто. Понятно, что книга должна быть неплохо написана. А все остальное зависит от воображения и психологии читателя.

[overscience-mes.livejournal.com]

я и не спорю, я сейчас как раз и размышляю об этом
http://esya.livejournal.com/532638.html

но книга должна быть хорошо написана для того чтобы стать миром и для меня, но сообщество желязно-любителей подтверждает, что я не одна

[russian-o.livejournal.com]

Неудивительно, что вы не одна. Читателей, все-таки, значительно больше, чем подходящих хороших книг :-).

[shvarz.livejournal.com]

Мне это кажется не очевидным. Обширные общества любителей чего-либо возникают вне какой-либо связи с качеством книги-фильма-музыки. Тут какие-то более сложные процессы задействованы.

Один из важных факторов - наличие разнообразных, примерно равных по своим возможностям, персонажей, с которыми очень разные люди могут себя ассоциировать. Производители масс-культуры это очевидно учитывают. Недаром boy-bands и girl-bands составляют из очень разно-выглядящих девочек и мальчиков. Мультики для детей тоже часто делают с целым набором "главных персонажей". Ну и т.д. В "Хрониках" это тоже присутствует.

[velobos.livejournal.com]

скажем так, "Янтарные хроники" самое худшее из написанного Желязны в познавательном и литературном плане, но людям ан масс нравится сериальность - вот и сверхпопулярность. сейчас на ту же тропу вышел Дж.Р.Р.Мартин - в 1970-х начинал с фантастических романов (близких к нормальной научной космической фантастике, и даже типа ужастики пописывал), а сейчас пишет мегароманище..

[rakshas.livejournal.com]

Лично я не могу вспомнить другой "героической фентези" подобного уровня.

Ну а упрек в том, что последующие тома не понятны без предыдущих - это вообще не упрек, по-моему.

[shvarz.livejournal.com]

Да какого "подобного уровня"? Реально, "Хроники" достаточно слабы и примитивны в литературном плане. Сначала автор запутывает сюжет, а в конце персонажи встают в кружок и начинают рассказывать о своих мотивациях и о том, что было "на самом деле". Характеры мелко выписаны и нелогичны в своих поступках. И т.д. Среди авторов того времени, что остались в памяти потомков, вполне можно найти сравнимые серии - у Муркока про "Эльрика", у Энтони про Xanth, у Фармера его "Многоярусный мир". Да даже ле Гуиновского "Волшебника Земноморья" можно сюда вспомнить, тоже "героика" в некотором роде. А сколько там еще забытых...

Ну а упрек в том, что последующие тома не понятны без предыдущих - это вообще не упрек, по-моему.

На мой взгляд любая книга из серии должна быть читабельна сама по себе, содержать цельную историю, не требующую от читателя ознакомления с предыдущими томами. Если автору приходится "пересказывать содержание предыдущих томов", то это значит, что он хреновый автор.

[rakshas.livejournal.com]

Я смотрю, ты твердо убежден.

Но я читал про Эльрика у Муркока и про Ксанф у Энтони, и про волшебника земноморья у Гуин. Все это намного слабее, на мой взгляд.

Как я могу это аргументировать? В сущности никак, потому что я заранее знаю, что мои доводы тебя не убедят. Но когда я читаю Желязны, я вижу его ум в каждой строке буквально, а каждый очередной том Хроник придает и придает миру масштабности и величия. Проза других фантастов намного скучнее в плане мелких мыслей и стоящего за повествованием авторского ума. А их миры (тот же Ксанф) выраждается сразу после первого тома, как тут можно сравнивать. Лучшие тома Хроник для меня - седьмой, восьмой, девятый и десятый. Потому что Желязны в отличие от других фантастов очень ответственно подходил к своему творчеству. Очень серьезно и уважительно. Вкладываясь по максимуму и с любовью. О других "сериальных" фантастах такого сказать нельзя.

[shvarz.livejournal.com]

Ну, наверно, действительно спорить бессмысленно. Разные критерии оценки. Как выше обсуждалось, создание автором мира и художественные качества книги - разные вещи. Для меня очевидно, что как литература Ксанф=Амбер<<Земноморье. А миротворчество во многом зависит от fan-base и от конкретного читателя. Толкиновский Сильмариллион и прочее недописанное - на литературу не тянет, но показывает "вклад по максимуму и с любовью". Разные вещи совершенно.

[rakshas.livejournal.com]

Идея о том, что каждая книга серии должна быть сама по себе, — мне совершенно непонятна. Почему так должно быть?

Автор рассказывает длинную и сложную историю. Разделение на тома - всего лишь условность, связанная с особенностями книжного рынка.

Вот тот же Властелин Кольца кто-нибудь попробует почитать с третьего тома, я посмотрю, поймет ли он там хоть что-нибудь.

Независимость серий - это как раз дешевка, так сериалы для телевидения делают. Тяп-ляп и готово, чтобы не отталкивать неподготовленного тупого зрителя.

[shvarz.livejournal.com]

Сериальность вообще дешевка, потому что автор однажды создает мир, а потом его ре-утилизирует. Потому что тупому зрителю/читателю лень проходить learning curve, которая возникает в каждой новой книге, а писателю проще оперировать однажды уже созданным.

Я считаю, что автор должен браться за новую книгу, потому что у него есть какая-то новая мысль/история/прием и он должен раскрывать эту свою задумку в книге полностью. Ре-утилизация существующих персонажей/миров должна быть всегда вторична и являться лишь бонусом для ознакомленных читателей. Она может позволять автору общаться с постоянными читателями на подстрочном уровне, но она не должна отталкивать новых читателей.

Разбивка на тома действительно иногда является маркетинговым решением. "ВК" очевидно является единой книгой с единой, цельной задумкой. "Амбер" писался в несколько приемов и без видения конечной цели. В "ВК" автор постарался разбить книгу на достаточно цельные куски, а тома в "Амбере" обрываются "на самом интересном месте" с явной целью заставить читателя купить следующий том.

[rakshas.livejournal.com]

Справедливо. Амбер действительно начинался не вполне продуманно. Но в том и уникальность книги, что потом Желязны сумел все это связать очень достойно в цельный мега-роман уровня ВК. Не без огрехов, но намного лучше, чем можно было бы предположить.

Согласен, что сериальность дешевка, потому что там получается размазывание таланта создателей очень тонким слоем. Материала настолько много, что он просто обязан терять в качестве. Это как поэма по сравнению с коротким стихом.

В то же время я настаиваю на том, что Амбер совершенно невероятный по качеству сериал, рядом с которым Земноморье просто пустая поделка. И разделение на тома вполне уместно. Разбивка же на главы тебя не смущает, например? Там тоже часто обрывают на интересном месте, чтобы потом вернуться к нему через пару глав.