любое положение в обществе - это своего рода компромисс на основе некоторого (имплицитного, конечно) общественного договора. то есть любое положение далеко от "естественности" - оно не берется ниоткуда, и не является чем-то раз и навсегда заданным природой. с одной стороны, громадные компенсации помогают привлекать лучшие мозги. допустим, есть менеджеры Билл и Стив. Стив умнее Билла в 1.1 раза. и есть две конкурирующие компании, которые хотят нанять одного из них. хотя Стив лишь чуть-чуть умнее, он принесет компании больше пользы, и, возможно, поможет ей победить в конкурентной борьбе вторую компанию, нанявшую Билла. поэтому логично, что такая компания попытается нанять Стива, предложив ему, скажем, зарплату в 2 раза больше. здесь важна не абсолютная разница интеллектов, а то, как эта разница отразится на общих результатах. с другой стороны, если уж Стива нанять не удалось, можно попробовать нанять Билла на существенно меньшую зарплату - раз уж он не так крут, как Стив, попробуем хотя бы серьезно сократить на нем издержки. и это может привести к еще большему разрыву зарплат.
с другой стороны, пример с банком и 13 миллионами. банк явно сделал ошибку - наем нового CEO его не спас. но тогда возникает вопрос: если уж спасти банк не получилось, кто должен иметь большее право на эти 13 миллионов - новый CEO, который не успел внести существенного вклада в работу, или вкладчики, потерявшие свои сбережения? ответы на этот вопрос могут быть разными, но мне кажется, что вкладчиков обижать не хочется. да, CEO тоже проиграл - он-то думал, что все будет хорошо, а получилось не очень. стоит его компенсировать как-то. но ведь и вкладчики честно отдали свои деньги банку - разве они хуже?
можно было бы сослаться на то, что рынок все рассудит. но проблема в том, что на решения о размерах компенсации вкладчики непосредственно повлиять не могут. конечно, можно выбрать другой банк, с более разумными правилами. но здесь уместно вспомнить историю того, как вводилась техника безопасности, ограничивался рабочий день, детский труд, и т.п. если вся система принимает какую-то норму - например, 16-часовой рабочий день, то у рабочего нет возможности выбрать более хорошее в этом отношении место работы. он оказывается выброшенным из круга агентов, влияющих на решения. единственный путь для такого рабочего что-то изменить - это менять систему, либо мирно через своих политических представителей, либо через открытый конфликт с локальными агентами, влияющими на решения. это дополнения к механизму рыночной регуляции. если механизм в узком смысле начинает казаться несправедливым - люди, не способные прямо влиять на положение вещей, пытаются использовать эти дополнения.
поэтому нечестно говорить, что это нехорошо - государству регулировать зарплаты CEO. прямое регулирование зарплат - вряд ли разумный ход, потому что это убивает собственные рыночные механизмы. а вот косвенное - через ограничение золотых парашютов, прогрессивную налоговую шкалу, и так далее вполне может сработать. вопрос в том, какие именно меры оказываются эффективными на практике.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-10-16 07:20 am (UTC)с одной стороны, громадные компенсации помогают привлекать лучшие мозги. допустим, есть менеджеры Билл и Стив. Стив умнее Билла в 1.1 раза. и есть две конкурирующие компании, которые хотят нанять одного из них. хотя Стив лишь чуть-чуть умнее, он принесет компании больше пользы, и, возможно, поможет ей победить в конкурентной борьбе вторую компанию, нанявшую Билла. поэтому логично, что такая компания попытается нанять Стива, предложив ему, скажем, зарплату в 2 раза больше. здесь важна не абсолютная разница интеллектов, а то, как эта разница отразится на общих результатах. с другой стороны, если уж Стива нанять не удалось, можно попробовать нанять Билла на существенно меньшую зарплату - раз уж он не так крут, как Стив, попробуем хотя бы серьезно сократить на нем издержки. и это может привести к еще большему разрыву зарплат.
с другой стороны, пример с банком и 13 миллионами. банк явно сделал ошибку - наем нового CEO его не спас. но тогда возникает вопрос: если уж спасти банк не получилось, кто должен иметь большее право на эти 13 миллионов - новый CEO, который не успел внести существенного вклада в работу, или вкладчики, потерявшие свои сбережения?
ответы на этот вопрос могут быть разными, но мне кажется, что вкладчиков обижать не хочется. да, CEO тоже проиграл - он-то думал, что все будет хорошо, а получилось не очень. стоит его компенсировать как-то. но ведь и вкладчики честно отдали свои деньги банку - разве они хуже?
можно было бы сослаться на то, что рынок все рассудит. но проблема в том, что на решения о размерах компенсации вкладчики непосредственно повлиять не могут. конечно, можно выбрать другой банк, с более разумными правилами. но здесь уместно вспомнить историю того, как вводилась техника безопасности, ограничивался рабочий день, детский труд, и т.п. если вся система принимает какую-то норму - например, 16-часовой рабочий день, то у рабочего нет возможности выбрать более хорошее в этом отношении место работы. он оказывается выброшенным из круга агентов, влияющих на решения.
единственный путь для такого рабочего что-то изменить - это менять систему, либо мирно через своих политических представителей, либо через открытый конфликт с локальными агентами, влияющими на решения. это дополнения к механизму рыночной регуляции. если механизм в узком смысле начинает казаться несправедливым - люди, не способные прямо влиять на положение вещей, пытаются использовать эти дополнения.
поэтому нечестно говорить, что это нехорошо - государству регулировать зарплаты CEO. прямое регулирование зарплат - вряд ли разумный ход, потому что это убивает собственные рыночные механизмы. а вот косвенное - через ограничение золотых парашютов, прогрессивную налоговую шкалу, и так далее вполне может сработать. вопрос в том, какие именно меры оказываются эффективными на практике.