Улов с коментариями

• Carl Zimmer "On the origin of tomorrow" Эволюция ведет к приспособлению организмов к окружающей среде. Среда обитания человека радикально изменилась за последние 10 тысяч лет, а следовательно и эволюция человека, как вида, не остановилась, а происходит с очень большой скоростью. Куда она нас приведет предсказать невозможно, но можно проследить некие общие тенденции. Последние 100 лет радикально снизили смертность среди людей репродуктивного возраста и смертность при родах, поэтому стоит ожидать увеличения генетического разнообразия, которое раньше удалялось естественным отбором. Сейчас отбор происходит в основном в области успеха размножения - отбираются характеристики, способствующие более раннему деторождению и большему количеству детей. Однако наша среда обитания меняется настолько быстро, что вполне возможно, что даже эти очень общие тенденции изменятся в ближайшем будущем.


• ivanov_petrov "Объем науки" Для не-ученых, ученые представляются людьми в первую очередь использующими некий формальный инструментарий науки - ошибки первого и второго рода, контроли, повторяемость экспериментов, постулаты Коха :) и т.д. Однако на самом деле весь этот инструментарий является лишь малой частью того, что отличает ученого от не-ученого. Гораздо большую роль в создании ученого (по объёму) занимает сбор огромного количества относящихся к предмету фактов, зачастую противоречивых. На это уходят годы и наивно полагать, что освоение исключительно "инструментария" науки позволяет человеку стать ученым или специалистом в некой области. На мой взгляд, это довольно очевидное и даже банальное утверждение. Однако практика показывает, что для людей, наукой не занимающихся, это не так. Очень часто встречаются люди, считающие, что они овладели некой областью, потому что они овладели ее инструментарием (недаром я постулаты Коха помянул). Их, однако, данный текст ни в чем не переубедит, потому что для них он будет лишь разновидностью аргумента о том, что специальное образование необходимо для того, чтобы разбираться в предмете. И еще одно замечание - в тексте упор сделан на собирании фактов, хотя гораздо важнее систематизация этих фактов и концепций в голове в некую общую систему. Это автром упоминается, но несколько вскользь, без должного акцента.


• Isaac Asimov "The Relativity of Wrong" В истории науки достаточо примеров того, как одна теория, долгое время считавшаяся правильной, сменяется другой. Отсюда многими делается вывод о том, что никакую теорию нельзя считать верной. Все, что делает наука - прыгает от одной неверной теории к другой. Приходящие к такому мнению, однако, исходят из того, что понятия "верно" и "ложно" - абсолютны. Это же не так - наука движется от теорий которые "менее верны" к теориям, которые "более верны". Пример с формой Земли: теория о плоской Земле была верна в пределах нужд тех, кто ею пользовался до тех пор, пока не стало ясно, что она не объясняет многие из наблюдавшихся фактов. Тогда она была заменена более верной теорией - теорией сферической Земли. Позже окзалось, что Земля - овоид. А совсем недавно очень аккуратные измерения показали, что овоид не идеален, а слегка расширен к югу, то есть Земля - слегка грушевидной формы. Каждая из этих теорий была верна, но они были верны в разной степени. Прогресс сводится не к полной замене одной теории другой, а к тому, что пошагово улучшается верность теорий. Меня, кстати, однажды спросили именно в таком ключе - откуда ты знаешь, что ВИЧ вызывает СПИД? Это ведь теория и завтра может появиться другая теория, по которой окажется, что ВИЧ не вызывает СПИД. Или вот анти-потепленцы - очень любят аргумент о том, что климатические теории регулярно меняются, а значит вся эта климатология и не наука вовсе.


• И раз уж разговор зашел о климате - вот интересное видео от Pharyngula.


• Peter Lawrence "Real Lives and White Lies in the Funding of Scientific Research" Грантовая система финансирования науки привела к тому, что профессора вынуждены тратить очень большую часть своего времени не на науку, а на написание и переписывание грантов. Это вредит науке по многим причинам. Во-первых, они тратят время на бюрократию вместо занятий наукой. Во-вторых, система рецензирования отбирает самые "надежные" проекты, в ущерб смелым и неожиданным идеям. И наконец - нестабильная система финансирования делает невозможной постоянные позиции, а потому в лабах работают сплошь "учащиеся" - студенты и постдоки, которых система производит в таком количестве, в котором не может их трудоустроить. Следует построить систему по модели HHMI, в которой ученому дают деньги на 5 лет и потом смотрят, что он за это время сделал и решают, продлевать ли финансирование на текущем уровне или изменить (вверх или вниз). На мой взгляд статья абсолютно верная и бъет прямо в цель. К сожалению, ничего в ближайшее время в этом не изменится.


• Sidney Brenner "Nature's gift to science". Последняя фраза впечатляет и вставляет: "Perhaps we should pretend that morality is known only to the gods and that if we treat humans as model organisms for the gods, then in studying ourselves we may come to understand the gods as well."


• На Fox News сегодня утром клоуны и марионетки возмущались тем, что часть обаминых стимулусных денег досталась клоунам и кукольным театрам.


• А вы знаете почему лабораторные мыши все белого цвета?