Величайшие открытия в биологии

[shvarz]

Без всякого повода, просто вдруг захотелось записать.

Дарвин - принцип естественного отбора
Мендель - принцип квантовости генетической информации
Фишер и Райт - принципы популяционной генетики
Крик и Уотсон - принцип копирования генетической информации

Все остальные открытия - частные случаи, вытекающие из этих общих принципов.
Либо Менделя, либо Крика с Уотсоном, пожалуй, можно или выкинуть, или слить в одно открытие - тогда количество открытий будет сведено к круглой цифре 3, ну да пусть остаются как есть.

Update: Поясню, почему именно эти. Биология на 99% состоит из общих правил, нак которые всегда находятся исключения где-нибудь в биологическом же мире. Перечисленные выше принципы - они "субстрат-нейтральны", и как следствие этого - относятся абсолютно ко всем биологическим системам и являются неотъемлемыми частями их существования. Потому они и величайшие.

Comments

cегодня ДР у Гальтона

[demographer.livejournal.com]

регрессию к средней он придумал?
процесс Уотсона точно он

[achernitsky.livejournal.com]

А клеточная теория, а биогенетический закон?

Re: cегодня ДР у Гальтона

[shvarz.livejournal.com]

Какой процесс Уотсона?

[daniilk.livejournal.com]

А раньше? Или биология это только наследуемость, ген и естественный отбор? Систематика, клеточное строение, бихевиоризм? Критерии великого относительны..

исчезновения фамилий

[demographer.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Galton-Watson_branching_process

[shvarz.livejournal.com]

биогенетический закон - частное следствие из вышеперечисленных принципов

клеточная теория - хммм, надо подумать... В том смысле, что генетическая информация одного организма должна быть изолирована от "всей остальной" существующей генетической информации - пожалуй. В данном контексте, однако, мне кажется никто вот так прямо это не формулировал. То есть я уверен, что кто-то наверняка формулировал, но биология как бы принимает и давно принимала это за данность, поэтому (несомненная) важность этого утверждения утеряна.

[shvarz.livejournal.com]

Ясен пень, относительны. Но это же мой журнал - поэтому в нем все меряется относительно меня :)

Систематика - какое же это открытие? И это способ организации данных, а не принцип устройства биологических организмов.
Клеточное строение - согласен, но только в смысле описанном комментом выше.
Бихевиоризм - вообще частный случай. О каком бихевиоризме может идти речь у бактерии?

Re: исчезновения фамилий

[shvarz.livejournal.com]

А, да - элегантный процесс, сочетающий в себе и естественный отбор и принципы генетического дрифта. Райт, однако, развил эту идею до совершенно иного уровня, применимого к любым системам.

[daniilk.livejournal.com]

Вы не можете не признавать, что систематика, не столько "разовое" открытие, а чудовищный объем работы по каталогизации и выявлению признаков, который использовался и Дарвином и многими после. Тоже работа, потребовавшая немало озарений и сотен лет. Что называть открытием? Озарение? Результат работы к определенному результату? Или даже новое понятие-культура? Интернет открытие или нет? Я считаю, что да. Комплекс идей и патентов, которые натурально привели к особой структуре которую мы здесь имеем.

У бактерии? Об очень примитивном)

[shvarz.livejournal.com]

Конечно я признаю, что систематика важна. Вообще в биологии дофига важных и сложных вещей, которые протаптывают дорожки для открытий. Но я не вижу, где здесь открытие и что именно было открыто. Концепция систематизации явлений и предметов по неким признакам? Я бы не сказал, что это чисто биологическое открытие - это куда выше и важнее.

Я, наверно, не очень понимаю, что такое бихевиоризм (да, почитал немного в википедии), но опять же задам вопрос - что именно было открыто? Можете как я в посте - сформулировать в 4-5 словах?

[daniilk.livejournal.com]

Балин писал писал и случайно все стер(. Еще раз, но прошу прощения кратко. Я подумал, и себе сейчас вижу так, что у нас разница в самом понимании "предмета" спора - что есть открытие. Для меня, в том числе, появление какого-то направления в исследованиях, т.е. когда группа людей или одиночка, начинает собирать несвязанные ранее данные, затем находит между ними паттерны и говорит, вот, за этим всем стоит новый принцип, который объясняет то, то и то. А если копнуть дальше, то мы сможем лучше понять то-то. Бихевиористы неудачный пример, как и по явности сути работ, так и по смыслу журнала. Этология, думаю, как направление и комплекс работ, должна была прозвучать в первом комментарии.

Кстати, вопрос. Отнесете ли вы к "Открытию" в вашем табеле о рангах тот момент, когда будет полностью расписан теоретический путь бессвязного набора органики к работающей прото-РНК, и чего уж, может и к клетке в примитивной оболочке?

[vdinets.livejournal.com]

Классификацию, кажется, Аристотель придумал? Еще микробы (Левенгук), их роль (Пастер), иммунитет (Мечников)...

[shvarz.livejournal.com]

Отнесете ли вы к "Открытию" в вашем табеле о рангах тот момент, когда будет полностью расписан теоретический путь бессвязного набора органики к работающей прото-РНК, и чего уж, может и к клетке в примитивной оболочке?

Сомневаюсь, что такой теоретический путь можно расписать. Даже если сделают - нет, не отнесу :)

Я эти открытия выделил потому, что они описывают некоторые общие принципы существования и эволюции живых существ. Фактология важна, но в каждом конкретном факте проявляется лишь отдельный аспект этих принципов.

[shvarz.livejournal.com]

Генетический код - это конечно клева, но в "мире РНК" не требуется. (см. update к посту)

[shvarz.livejournal.com]

Я думаю классификацией и до аристотеля баловались - это настолько врожденная необходимость для человека... Недаром все дети проходят через стадии "собирательства".
Микробы, иммунитет - с точки зрения биологии в целом это все мельче, чем то что я перечислил, хотя с точки зрения, например, эффекта на жизнь человека - пожалуй и поважнее.

Re: исчезновения фамилий

[artemn.livejournal.com]

я помню, что математикам лучше не комментировать... :)

Re: исчезновения фамилий

[shvarz.livejournal.com]

Да это же я в шутку! А что тут хотели математики сказать?

[vdinets.livejournal.com]

Микробы - основная форма жизни на планете. По-моему это важнее, чем популяционная генетика.

[shvarz.livejournal.com]

См. update к посту :)

Re: исчезновения фамилий

[artemn.livejournal.com]

Так я тоже в шутку. Там и смайлик.

Просто естественного отбора в процессе Гальтона нет. Он изначально формулируется таким образом, что там "есть места всем". С точки зрения генетики этот процесс хорошо аппроксимирует распространение сильно advantageous гена на начальном процессе. И только (selective sweeps). Райт, конечно, известен, своей моделью и процессом Фишера-Райта. Только вот с математикой у него было не очень (хм, по сравнению с Фишером или, скажем, Кимурой, так-то очень сильный, конечно), и в явном виде он этот процесс нигде не записывал.

Ну и почему бы тогда еще и Холдейна третьим к популяционным генетикам не прибавить? (честно говоря, я вообще не очень понимаю их присутствия в ряду с Дарвиным, Менделем и Криком)

Re: исчезновения фамилий

[shvarz.livejournal.com]

Хе, я все ждал - кто же первый возмутится включению Фишера с Райтом :)
Они заложили все основные принципы поведения генов в популяциях и свели воедино собственно идею естественного отбора с квантовой природой наследственности. Мне кажется, что практически вся современная попгенетика и эволтеория из этого выросли и стоят на введенных ими принципах - фитнес, размер популяции, selection pressure, дрифт, и т.д

[ivanov-petrov.livejournal.com]

То есть не Кольцов, Не Тимофеев-Ресовский - никакой ковариантной редупликации

[shvarz.livejournal.com]

Вы правы :(
Стыд и позор, конечно - понятия не имею, что именно они понаоткрывали. Оправданием (слабым) может быть только то, что вообще мало кто про это знает - про ковариантную редупликацию даже статьи в википедии нет.

[biotinilated.livejournal.com]

Помню, как нам некто Ченцов на первом курсе в рамках дисциплины "цитология" рассказывал что есть четыре фундаментальные теории в биологии:

- Клеточная теория
- Хромосомная теория наследственности
- Теория эволюции
- Теория антропогенеза

До сих пор не понимаю, почему он последние два пункта разделил. Но вот такой был у него взгляд на вещи. В моем личном списке самых крутых биологов Уотсон, Крик и Мендель все-таки делают Моргана:) Ну а Дарвин вне конкуренции, конечно.
С клеточной теорией сложнее. Для ее формулировки требовалось больше наблюдений, чем умозаключений, на мой взгляд.

[hosebirdwatcher.livejournal.com]

вот вышепомянутая теория эволюции, кстати, как таковая. (не путать с естественным отбором).
Разве не одна из важнейших идей?