Кстати, защиту докторских и кандидатских пишут на магнитофон О докторских ничего пока не знаю, а на защите кандидатской с моим диктофоном сидел мой же знакомый, и запись эта нужна была опять же только мне, чтобы изготовить по ней стенограмму. Верность стенограммы никто с диктофоном не сверял. Так что формально как бы да, можно сказать, что пишут, но по существу, по-моему, нет :)
Ладно, это все лирика, к основной теме. Мне начинает казаться, что как минимум один из нас слабо себе представляет процесс доказательного улучшения качества (о ужас, что я такое говорю :-\). Что такое ваше "оттестировали метрику"? Любая метрика, естественно, не "дана свыше", может совершенствоваться и т.п., но делать это одновременно с исследованием содержательного изменения системы - полный абсурд.
Главное, что вы все-таки называете "промежуточными результатами"? Я уже пятый раз какое-то объяснение пишу, а потом все стираю, потому что никак не могу родить хоть какую-то внутренне непротиворечивую модель ваших представлений о программировании, согласующуюся с вашими же словами. Все мыслимые кандидаты на роль "промежуточных результатов" либо действительно хранятся до тех пор, пока в основном выводе хоть кто-то может усомниться, либо могут быть однозначно и верифицируемо восстановлены с нуля, причем не только автором "исследования", но еще кучей народа, и довольно малой ценой. Я даже примерно не могу себе представить ситуацию, когда разработчик получает сильный положительный результат на некотором массиве данных, требует на этом основании выкатить некое изменение в production, и при этом отказывается сделать эти данные (а также какие угодно нетривиальные промежуточные версии, агрегаты, что угодно еще, на чем основан его результат) доступными внутри команды, и мотивирует это тем, что они безвозвратно утрачены, или их слишком дорого считать/хранить, или чем угодно еще. Ну это просто бред, я не знаю, как еще написать.
Вы поймите, я не учу вас делать вашу работу, ни в коем случае, и верю, что причины, кроме "так принято", в вашем случае есть. Я просто пытаюсь объяснить, почему ваша аналогия на самом деле активно работает против вашей же точки зрения, а вовсе не за нее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-03-22 12:42 pm (UTC)О докторских ничего пока не знаю, а на защите кандидатской с моим диктофоном сидел мой же знакомый, и запись эта нужна была опять же только мне, чтобы изготовить по ней стенограмму. Верность стенограммы никто с диктофоном не сверял. Так что формально как бы да, можно сказать, что пишут, но по существу, по-моему, нет :)
Ладно, это все лирика, к основной теме. Мне начинает казаться, что как минимум один из нас слабо себе представляет процесс доказательного улучшения качества (о ужас, что я такое говорю :-\). Что такое ваше "оттестировали метрику"? Любая метрика, естественно, не "дана свыше", может совершенствоваться и т.п., но делать это одновременно с исследованием содержательного изменения системы - полный абсурд.
Главное, что вы все-таки называете "промежуточными результатами"? Я уже пятый раз какое-то объяснение пишу, а потом все стираю, потому что никак не могу родить хоть какую-то внутренне непротиворечивую модель ваших представлений о программировании, согласующуюся с вашими же словами. Все мыслимые кандидаты на роль "промежуточных результатов" либо действительно хранятся до тех пор, пока в основном выводе хоть кто-то может усомниться, либо могут быть однозначно и верифицируемо восстановлены с нуля, причем не только автором "исследования", но еще кучей народа, и довольно малой ценой. Я даже примерно не могу себе представить ситуацию, когда разработчик получает сильный положительный результат на некотором массиве данных, требует на этом основании выкатить некое изменение в production, и при этом отказывается сделать эти данные (а также какие угодно нетривиальные промежуточные версии, агрегаты, что угодно еще, на чем основан его результат) доступными внутри команды, и мотивирует это тем, что они безвозвратно утрачены, или их слишком дорого считать/хранить, или чем угодно еще. Ну это просто бред, я не знаю, как еще написать.
Вы поймите, я не учу вас делать вашу работу, ни в коем случае, и верю, что причины, кроме "так принято", в вашем случае есть. Я просто пытаюсь объяснить, почему ваша аналогия на самом деле активно работает против вашей же точки зрения, а вовсе не за нее.