А, ну там мы подошли ко вполне логичному завершению - он предоставил свою теорию относительно произошедшего в Японии - случайное совпадение между отказом от прививок и увеличением случаев коклюша. Дальнейший разговор стал довольно бессмысленен.
2.3 (ситуация в Швеции) - смертей действительно больше не стало. Количество случаев коклюша выросло значительно. Стандартный подход среди антипрививочников - отметать (если удобно) статистику по заболеваниям, как будто единственное что нас беспокоит - это смерть. Между тем, в процитированной же им статье указывается, что у 4% заболевших были неврологические симптомы (что обычно при коклюше означает серьезное воспаление мозга). Я не хотел переключаться на другую страну, потому что это тоже довольно стандартный подход в споре - уходить под 90% в сторону от обсуждаемого вопроса. В моем посте в конце дана ссылка на довольно подробный обзор по разным странам, сравнивающая несколько случаев когда страны с похожей экономикой и социальным развитием (но отличающиеся по прививанию) имеют разную статистику по коклюшу.
2.2. Это тоже довольно стандартный прием, которы мне лень было опровергать. У графика ось не в логарифмической шкале, что делает цифры после 50 года неразличимыми. Вот тот же самый график, как он должен выглядеть. Опять же примечание - это статистика 1) по смертям, а не по заболеваемости; 2) чем дальше в историю она уходит, тем меньше ей веры (с диагностикой коклюша даже сейчас проблемы, я уж молчу о начале 20 века).
3.2.1. Голословное утверждение, которое ничем не подкреплено (вернее, с вредностью никто не спорит, но утверждение о том, что вреда от нее больше чем пользы - очень спорно). Общая детская смертность в данном случае совершенно не при чем, если уж и смотреть, то на смертность от болезни и от прививки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-09-24 07:10 pm (UTC)2.3 (ситуация в Швеции) - смертей действительно больше не стало. Количество случаев коклюша выросло значительно. Стандартный подход среди антипрививочников - отметать (если удобно) статистику по заболеваниям, как будто единственное что нас беспокоит - это смерть. Между тем, в процитированной же им статье указывается, что у 4% заболевших были неврологические симптомы (что обычно при коклюше означает серьезное воспаление мозга). Я не хотел переключаться на другую страну, потому что это тоже довольно стандартный подход в споре - уходить под 90% в сторону от обсуждаемого вопроса. В моем посте в конце дана ссылка на довольно подробный обзор по разным странам, сравнивающая несколько случаев когда страны с похожей экономикой и социальным развитием (но отличающиеся по прививанию) имеют разную статистику по коклюшу.
2.2. Это тоже довольно стандартный прием, которы мне лень было опровергать. У графика ось не в логарифмической шкале, что делает цифры после 50 года неразличимыми. Вот тот же самый график, как он должен выглядеть.
Опять же примечание - это статистика 1) по смертям, а не по заболеваемости; 2) чем дальше в историю она уходит, тем меньше ей веры (с диагностикой коклюша даже сейчас проблемы, я уж молчу о начале 20 века).
3.2.1. Голословное утверждение, которое ничем не подкреплено (вернее, с вредностью никто не спорит, но утверждение о том, что вреда от нее больше чем пользы - очень спорно). Общая детская смертность в данном случае совершенно не при чем, если уж и смотреть, то на смертность от болезни и от прививки.