и это возвращает нас к вопросу о том, что считать наукой (я намерено беру столь общую формулировку, поскольку этот вопрос поднимался во всех мыслимых и не мыслимых вариантах за последние сто лет). С другой стороны, то как задан вопрос уже не корректно. В вопросе почти каждое понятие требует дополнительных объяснений, что именно имеется в виду. Кем считается научным? Научным сообществом или? Что мы подразумеваем под «научным»? (а насколько помню этот вопрос до сих пор остается весьма туманным, не смотря на все работы, которые на протяжении 20 века были посвящены истории и методологии науки). Про научное знание вообще не говорю - этот вопрос до сих пор открыт (да, я крайне испорчена Куном, Поппером и Фейерабендом и у меня крайне мало знаний из конкретных наук-)). Вопрос - общий и провокационный, потому что в зависимости от того, что мы будем подразумевать под научным знанием и научным методом, будем получать разные ответы, каждый из которых будет совершенно непротиворечив в тех рамках, которые мы же и зададим. Если бы вместо эволюции стояла математика - то ответ был бы только один - либо признаешь и математику и все остальные науки, либо не признаешь ни математики, ни других наук. С другими науками в качестве примера так удачно уже не получится. Со времен Поппера крайне легко занимать позицию при которой ты не веришь в эволюцию, но веришь в электричество и при этом "договариваешься" признать и электричество и эволюцию "временно истинными". И как раз именно то, что такая позиция будет противоречивой и делает ее более научной - больше пространства для работы, больше возможностей для исследований. И в связи с этим возникает другой вопрос - непротиворечивость позиции в вопросе - это то к чему стоит стремится, или напротив то, чего стоит чураться? Т.е. глобальный вопрос как звучит - что более научно, принимать современное научное знание как истинное (пусть даже и с оговорками) или если истинность как критерий нас слишком смущает - как непротиворечивое или напротив? Так что - на самом деле не понятно, что в вопросе имеется в виду.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-30 04:00 am (UTC)Со времен Поппера крайне легко занимать позицию при которой ты не веришь в эволюцию, но веришь в электричество и при этом "договариваешься" признать и электричество и эволюцию "временно истинными". И как раз именно то, что такая позиция будет противоречивой и делает ее более научной - больше пространства для работы, больше возможностей для исследований. И в связи с этим возникает другой вопрос - непротиворечивость позиции в вопросе - это то к чему стоит стремится, или напротив то, чего стоит чураться? Т.е. глобальный вопрос как звучит - что более научно, принимать современное научное знание как истинное (пусть даже и с оговорками) или если истинность как критерий нас слишком смущает - как непротиворечивое или напротив?
Так что - на самом деле не понятно, что в вопросе имеется в виду.